Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-22643/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года гражданское дело N 2-2386/2016 по апелляционной жалобе Климовой Л.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года по иску ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ к Климовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Климовой Л.Н. - Яковлева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Климовой Л.Н., в котором истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 апреля 2010 года между ОАО "ОТП Банк" и Климовой Л.Н. был заключен договор о предоставлении кредита N 2383712728 на основании заявления на получение потребительского кредита, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере " ... " рублей, с выплатой процентов в размере 27% годовых сроком на 36 месяцев. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не выполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту. 16 декабря 2011 года между ОАО "ОТП Банк" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ был заключен договор уступки прав требования N 04-03-01-04, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в размере " ... " рублей " ... " копейки, в связи с чем, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года постановленовзыскать в пользу ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ с Климовой Л.Н. задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 957 рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Климова Л.Н. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, ответчик Климова Л.Н. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 155-158), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 18 апреля 2010 года между ОАО "ОТП Банк" и Климовой Л.Н. был заключен договор о потребительском кредите N 2383712728 на приобретение товара "пылесос" стоимостью " ... " рублей, первый взнос ответчик оплатила в размере " ... " рублей, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере " ... " рублей, с выплатой процентов в размере 27% годовых сроком на 36 месяцев.

18 апреля 2010 года Климова Л.Н. получила от истца денежные средства по кредиту в размере " ... " рублей, в счет оплаты покупки пылесоса в торговой точке N ... расположенной по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской по платежам к договору и самим кредитным договором.

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору у ответчика перед Банком образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 02 сентября 2015 года составила сумму в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

16 декабря 2011 года между ОАО "ОТП Банк" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ был заключен договор уступки прав требования N 04-03-01-04, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в размере " ... " рублей " ... " копейки, в связи с чем, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности ответчика по кредитному договору подтверждается предоставленным суду истцом расчетом, из которого следует: просроченная задолженность по графику платежей составляет " ... " рубля " ... " копейка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского Кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истец с настоящим иском обратился в суд 01 октября 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с 01 октября 2012 года по 18 апреля 2013 года.

Согласно уточненному расчету, с учетом срока исковой давности, задолженность по основному долгу с 18 октября 2012 года по 18 апреля 2013 года составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, из которых сумма основного долга - " ... " рублей " ... " копеек, задолженность по процентам - " ... " рублей " ... " копейки. Расчет, представленный истцом с учетом срока исковой давности, судом проверен и признан правильным, альтернативный расчет задолженности ответчицей в материалы дела не представлен.

Ответчицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств исполнения принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора N 2383712728 от 18 апреля 2010 года, в том числе оплаты задолженности в адрес ОАО "ОТП Банк" не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчицы расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что ОАО "ОТП Банк" не имел права уступить права требования по договору являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения.

Согласно п. 8.6 Условий кредитного договора, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.12).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При подписании заявления на получение кредита, ответчица подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна с "Условиями кредитного договора" ОАО "ОТП Банк", являющейся неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, ответчица при заключении договора, была поставлена в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 8.6 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчицей требований о признании условий кредитного договора, договора N 04-03-01-04 об уступки прав требования от 16 декабря 2011 года не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не были ей перечислены денежные средства по кредитному договору, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

Ответчик не оспаривала подпись в заявлении на получение потребительского кредита, факт покупки товара также не оспаривала, возражения ответчика сводятся лишь к тому, что не указана периодичность внесенных ответчиком платежей, в связи с чем "невозможно определить правильность размера общего долга", однако, факт каких-либо оплат по договору, ответчиком не представлено, неоплата по договору подтверждается и выпиской по кредитному договору, представленной истцом.

Кроме того, согласно заявлению на получение потребительского кредита, подписанного собственноручно ответчиком, она согласна, что "датой заключения договора является календарная дата открытия Банком Счета. Настоящим заемщик дает распоряжение осуществить списание с его счета в безакцептном порядке предоставленных в кредит денежных средств в счет оплаты предприятию за приобретаемый товар".

Таким образом, материалам дела установлено, что Банк принятые на себя обязательства в рамках кредитного договора выполнил в полном объеме, в связи с чем довод ответчицы о том, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения обязательства истцом, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что фактический размер задолженности по кредитному договору не был установлен, сверка расчетов между истцом и ответчиком не была проведена, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик не представил расчета, опровергающего исковые требования Банка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильности этих расчетов никакими доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи