Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-22744/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской

судей

Кордюковой

Малининой

при секретаре

Лонгортовой

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года гражданское дело N 2-4525/2016 по апелляционной жалобе Муромцева на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Муромцеву о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения Муромцева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2013 года между АО "Райффайзенбанк" и ответчиком заключен договор кредитования по заявлению на кредит клиента N ... , в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере " ... " рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и выплатить проценты в соответствии с информационным графиком погашения платежей.

Взятые на себя обязательства Муромцевым надлежащим образом не исполняются.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично. Судом постановлено:взыскать с Муромцева в пользу акционерного общества "Райффазенбанк" задолженность по договору о предоставлении кредита от 09 декабря 2013 года в сумме " ... " рублей " ... " копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Муромцев просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение, снизив размер взыскиваемой неустойки до " ... " рублей и снизить размер взысканных процентов за пользование кредитом до " ... " рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель АО "Райффайзенбанк" не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено, что 09 декабря 2013 года Муромцев и ЗАО "Райффазенбанк" (после смены наименования - АО "Райффазенбанк") на основании Заявления на кредит Клиента N ... от 06 декабря 2013 года путем зачисления денежных средств Банком в сумме " ... " рублей на текущий счет N ... Клиента в Банке заключили договор о предоставлении кредита, что подтверждается выпиской по счету Клиента.

На основании ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными в заявлении условиями, указанное Заявление ответчика считается офертой.

Таким образом, на основании ст.ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, 09 декабря 2013 года между Муромцевым и ЗАО "Райффазенбанк" был заключен Кредитный договор.

В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (далее - Общие условия), Клиент погашает Кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п. 8.2 Общих условий.

В соответствии с данным пунктом Общих условий и Заявлением на кредит Клиента N ... от 06 декабря 2013 года на дату подачи данного искового заявления ответчик должен был осуществлять следующие очередные платежи: в период с 27 декабря 2013 года по 27 ноября 2017 года в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, с 27 января 2015 года Муромцев начал допускать просрочки платежей.

Ответчик не осуществил погашение задолженности по указанным платежам, что в соответствии с п. 8.3.1.1 Общих условий является основанием для досрочного истребования кредита.

В соответствии с п. 8.4.3, 8.7.1 Общих условий Банк письмом уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств и предъявил требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, подлежащих уплате.

В соответствии с Общими условиями и Тарифами, клиент обязуется уплатить банку неустойку - пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату банку кредита или уплате банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки. Неустойка в виде пени за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 19 февраля 2016 года составила " ... " рублей " ... " копейки, из которых: остаток основного долга - " ... " рубля " ... " копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга - " ... " рублей " ... " копейки; плановые проценты за пользование кредитом - " ... " рублей " ... " копеек; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом " ... " рубля " ... " копеек; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - " ... " рублей " ... " копейки; штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - " ... " рублей " ... " копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником Муромцевым ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, посчитал возможным применить к данным отношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере " ... " рублей " ... " копейки, в том числе: остаток основного долга - " ... " рубля " ... " копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга - " ... " рублей " ... " копейки; плановые проценты за пользование кредитом - " ... " рублей " ... " копеек; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом " ... " рубля " ... " копеек, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - " ... " рублей; штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера взысканных процентов и неустойки, по мнению судебной коллегии не могут повлечь отмену или изменение постановленного решения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определенный судом в соответствии с положениями указанной статьи размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу и штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Начисление банком плановых процентов за пользование кредитом в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также определение задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере " ... " рублей " ... " копеек, соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, их размер не может быть уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал причин, по которым со стороны ответчика была допущена просрочка внесения платежей, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муромцева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: