Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-22745/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской

судей

Кордюковой,

Малининой

при секретаре

Лонгортовой

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года гражданское дело N 2-3349/2016 по апелляционной жалобе Доронина на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года по иску Доронина к Алексееву, Лушниковой о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения Алексеева, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Доронин обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с Алексеева, Лушниковой солидарно " ... " рублей " ... " копейки в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указано, что в собственности истца имелся автомобиль марки NISSAN QASHQAI TEKNA, государственный номерной знак N ...

15 июля 2010 года истец выдал на имя ответчиков доверенность сроком на 3 года, до 14 июля 2013 года с правом управлять и распоряжаться указанным транспортным средством, в том числе с правом продажи, мены, сдачи в аренду, получения денежных средств, снятия и постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД. Однако автомобиль использовался ответчиками для личных нужд, 28 сентября 2011 года доверенность истцом была отменена, автомобиль был возвращен ответчиками только 27 апреля 2015 года после обращения истца в суд (гражданское дело 2-6735/2014). Поскольку срок действия доверенности истекал 14 июля 2013 года, автомобиль был возвращен истцу 27 апреля 2015 года, ответчики, по мнению истца, незаконно используя принадлежащий ему автомобиль, неосновательно обогатились. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании данных о величине арендной платы для автомобиля той же марки.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Доронина отказано.

В апелляционной жалобе Доронин просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Доронин, Лушникова не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 63-69), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 июля 2010 года Доронин выдал на имя Алексеевой (Лушниковой), Алексеева доверенность, в соответствии с которой уполномочил ответчиков управлять и распоряжаться автомобилем марки NISSAN QASHQAI TEKNA, государственный регистрационный знак N ... с правом продажи, мены, сдачи в аренду за цену и на условиях по своему усмотрению получения денег и постановки на учет в ГИБДД, а также совершать иные указанные в доверенности действия сроком на 3 года.

Одновременно с выдачей доверенности автомобиль истцом был передан ответчикам.

27 апреля 2015 года автомобиль по акту приема - передачи был возвращен ответчиками Доронину

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 настоящей статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, как верно отметил суд, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Согласно объяснениям представителя истца, неосновательное обогащение в данном случае имеет место, поскольку ответчики, после отмены доверенности (28 сентября 2011 года) незаконно пользовались принадлежащим истцу автомобилем в течение 681 дня (до 27 апреля 2015 года).

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом, исходя из стоимости арендной платы аналогичного автомобиля, которую ответчики должны были бы оплатить при получении указанного автомобиля в аренду.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики пользовались спорным транспортным средством на законном основании, поскольку об отзыве доверенности не были извещены истцом, факт причинения истцу убытков ответчиками в виде упущенной выгоды в требуемом размере не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после истечения срока доверенности ответчики обязаны были возвратить принадлежащий истцу автомобиль, были предметом исследования суда первой инстанции.

Ответчиками в подтверждение своих возражений в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 10 марта 2011 года заключенный между Алексеевым, действующим на основании доверенности выданной Дорониным и Алексеевой.

Из содержания доверенности от 15 июля 2010 года следует, что ответчики указанной доверенностью были наделены полномочиями совершать сделки по отчуждению указанного автомобиля.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Учитывая заключенный 10 марта 2011 года договор купли-продажи, у ответчиков отсутствовала обязанность возврата автомобиля истцу после отзыва доверенности.

Указанный договор истцом в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем, доводы о том, что указанный договор недействителен судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что истцом не представлено доказательств извещения ответчиков о прекращении действия доверенности и необходимости возврата автомобиля.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Согласно ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку доверенность, выданная истцом, являлась односторонней письменной нотариально удостоверенной сделкой, то и ее отмена должна была быть оформлена в письменном виде и удостоверена нотариально.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом в нарушение требований вышеуказанных норм права не представлено доказательств отзыва доверенности и извещения ответчиков о прекращении действия доверенности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчики в заявленный им период времени пользовались спорным автомобилем без законных оснований, в связи, с чем указанные правоотношения не могут быть квалифицированы, как отношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доронина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: