Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-22763/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года гражданское дело N 2-5271/2016 по апелляционной жалобе ЗАО "Ленстройтрест N 5" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года по иску прокурора Московского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ЗАО "Ленстройтрест N 5" об обязании обеспечить пожарную безопасность.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Штыга Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Ленстройтрест N 5", в котором просил суд обязать ответчика в складском помещении, расположенном по адресу: "адрес" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу:

- здание 1 (цех архитектурного бетона, сварочный цех, столярный цех) оборудовать внутренним противопожарным водопроводом с числом струй не менее двух и минимальным расходом воды на одну струю не менее 2,5 л/с;

- из отсеков склада электрооборудования (здание 2) обеспечить удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымовой вентиляции;

- склад электрооборудования (здание 2) оборудовать внутренним противопожарным водопроводом с числом струй не менее двух и минимальным расходом воды на одну струю не менее 2,5 л/с.

В обоснование заявленных требований прокурор Московского района Санкт-Петербурга указал, что в прокуратуру района Санкт-Петербурга из ОНД Московского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу поступила информация о нарушении требований федерального законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности в складском здании, принадлежащем ЗАО "Ленстройтрест N 5", расположенном по адресу: "адрес". В ходе проверки установлено, что в складском помещении ЗАО "Ленстройтрест N 5" по вышеуказанному допущены нарушения ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности", требований Правил противопожарного режима в РФ, иных нормативных актов, а именно:

1) здание 1 (цех архитектурного бетона, сварочный цех, столярный цех) не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом с числом струй не менее двух и минимальным расходом воды на одну струю не менее 2,5 л/с (Федеральный закон от 22 июля 2008 года 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1, ч. 4 ст. 4, ст. 6; СП 10.13130.2009 п. 4.1.1);

2) из отсеков склада электрооборудования (здание 2) не обеспечено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымовой вентиляции (Федеральный закон от 22 июля 2008 года 123-ФЗ "Технический регламент пожарной безопасности" п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ч. 4 ст. 4, ст. 6, СНиП 31-04-2001 п.6.7);

3) склад электрооборудования (здание 2) не оборудован внутренним противопожарным водопроводом с числом струй не менее двух и минимальным расходом воды на одну струю не менее 2,5 м/с (Федеральный закон от 22 июля 2008 года 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1, ч. 4, ст. 4, ст. 6, СП 10.13130.2009 п. 4.1.1, таб.2).

Несоблюдение ответчиком правил пожарной безопасности влечет за собой нарушение конституционных прав граждан на охрану здоровья, создает состояние незащищенности личности от пожара, а также может причинить вред жизни и здоровью граждан при возникновении пожара.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года исковые требования прокурора Московского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту неопределенного круга лиц, удовлетворены. Судом постановленообязать ЗАО "Ленстройтрест N 5" в складском помещении, расположенном по адресу: "адрес" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу:

Взыскать с ЗАО "Ленстройтрест N 5" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Ленстройтрест N 5" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ЗАО "Ленстройтрест N 5", третье лицо ОНД Московского района УНД МЧС России по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 149-151), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование в сфере обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации обеспечивается Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и нормативными правовыми актами, законами и актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, регулирующими вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Согласно ст. 37 вышеуказанного Закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Положениями ст. 38 вышеуказанного Закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик осуществляет свою деятельность по адресу: "адрес".Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлено, что в складском помещении ЗАО "Ленстройтрест N5" по адресу: "адрес" допущены нарушения ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", требований Правил противопожарного режима в РФ, иных нормативных актов, а именно:

Предписание N 2-18-81/1/1 ОНД Московского района УНД МЧС России по Санкт-Петербургу по устранению требований пожарной безопасности от 14 февраля 2014 года ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Оснований подвергать сомнению изложенные в предписании выводы специалистов МЧС у суда не имеется.

Как следует из акта проверки N 2-18-938 соблюдения требований пожарной безопасности от 01 сентября 2015 года, нарушения не устранены, что является нарушением требований вышеуказанного закона.

Указанные нарушения влекут за собой нарушение конституционных прав граждан на охрану здоровья, создают состояние незащищенности личности от пожара, а также могут причинить вред жизни и здоровью граждан при возникновении пожара.

Статьей 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что в случае, если положениями данного Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно письму от 02 августа 2016 года N 10760-2-5-16ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу "О рассмотрении обращения", требования, предусмотренные п. 6.7 СНиП 31-04-2001 "Складские здания", устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, связанные с наличием оконных проемов. Одновременно с этим, в своей позиции ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу обозначает критерии для производственных зданий (помещений) при наличии которых требуется оборудование системами вытяжной противодымной вентиляции.

Так, в частности, при наличии постоянных рабочих мест, которые имеются в отсеке склада электрооборудования ЗАО "Ленстройтрест N 5", необходима установка систем вытяжной противодымной вентиляции. В связи с чем, при проведении проверки ОНДПР Московского района по контролю предписания N 2-18-938/1/1 от 01 сентября 2015 года, требование по оборудованию отсека склада электрооборудования ЗАО "Ленстройтрест N 5" системами вытяжной противодымной вентиляции подлежит выполнению, однако, изменится ссылка на нормативный документ по пожарной безопасности, а именно на п. 7.2 СП 7.13130.2013.

Ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ объективных доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных нарушений либо об их отсутствии, либо о незаконности предъявленных требований на момент рассмотрения дела в суд не представил.

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом времени, необходимого для обязания ответчика совершить определенные действия, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обязании ответчика совершить определенные действия в течение 30 дней с момента вступления определения судебной коллегии в законную силу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Несостоятелен также довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств стороны ответчика.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что суд рассмотрел все заявленные ходатайства в соответствии с правилами ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом положений ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ленстройтрест N 5" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.