Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-22805/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

С участием прокурора

при секретаре

Штыга Т.В.

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 03 ноября 2016 года гражданское дело N 2-4923/16 по апелляционной жалобе Данилюка В. И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года по иску Данилюка В. И. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению Высшего образования Санкт-Петербургскому университету Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании и отмене приказа о расторжении контракта и установление даты увольнения 5 ноября 2015 года незаконным, о восстановлении на службе, об изменении основания увольнения, об отмене приказа о переводе в распоряжение университета, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, о возложении обязанности направить на военно-врачебную комиссию и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Данилюка В.И., представителей Федерального государственного казенного образовательного учреждения Высшего образования Санкт-Петербургского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации - К., Б., заключение прокурора Штыга Т.В., полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Данилюк В.И. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил признать незаконным и отменить приказ Начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения Высшего образования Санкт-Петербургского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации генерал-лейтенанта полиции Ку. от "5" ноября 2015 года N442 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел полковника полиции Данилюка В. И. (А-182605), бывшего старшего преподавателя кафедры криминалистики учебно-научного комплекса экспертно-криминалистической деятельности, находящегося в распоряжении университета с 5 ноября 2015 года, восстановить на службу; признать незаконным и обязать ответчика отменить приказ от 28.08.2015 года N323 о зачислении полковника полиции Данилюка В.И. в распоряжение университета Министерства внутренних дел России и восстановить его в должности старшего преподавателя кафедры криминалистики учебно-научного комплекса экспертно-криминалистической деятельности Федерального государственного казенного образовательного учреждения Высшего образования Санкт-Петербургского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации; взыскать неполученное за время вынужденного прогула с 05 ноября 2015 года денежное довольствие в соответствии с ч. ч. 23, 24 и 25 ст. 2 Федерального закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... "; обязать ответчика предоставить неиспользованные отпуска за ненормированный рабочий день за 2015 год и части отпуска по личным обстоятельствам; обязать ответчика предоставить истцу положенные законом неиспользованные отпуска за 2016 год; обязать ответчика изменить основание увольнения на пункт 1 части 1 стати 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по истечению срока действия срочного контракта; обязать ответчика направить истца на Военно-врачебную комиссию в период прохождения службы; взыскать недополученный доход в связи с зачислением в распоряжение университета Министерства внутренних дел России, разницу между доходом, который должен получить в связи с временной нетрудоспособностью, и пониженным доходом в связи с переводом в распоряжение в размере " ... ".

В обоснование своих требований указал, что приказ Начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения Высшего образования Санкт-Петербургского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации генерал-лейтенанта полиции Ку. от "5" ноября 2015 г. N442 л/с об увольнении является незаконным, поскольку истец на дату увольнения находился на стационарном лечении ему, не было предоставлено право продления неиспользованных в связи с болезнью положенных отпусков за 2015 год. Также полагает незаконным приказ о выводе его в распоряжение, так как был издан в период временной нетрудоспособности истца. Истец полагает, что ответчик неправильно определилоснование увольнения, поскольку истец подлежал увольнению по истечению срочного контракта, а не по достижении предельного возраста. Также полагает, что поскольку он болел до 12.01.2016, то у него возникло право на отпуска за 2016 год. Истец полагает, что поскольку приказ о его увольнении является незаконным, то ему подлежит выплата за период вынужденного прогула.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Данилюк В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем порядок увольнения истца не нарушен, поскольку увольнение истца в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел не является увольнением по инициативе работодателя (статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации), которое не допускается в период временной нетрудоспособности.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 мая 2015 года истец обратился с рапортом на имя начальника университета, в котором просил продлить срок службы сверх предельного возраста. Уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел от 25.02.2015, с которым истец был ознакомлен 10 марта 2015 года, истец был уведомлен о том, что он подлежит увольнению из органов внутренних дел по п.2 ч. 1 ст. 82 Закона N 342 (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

Истец достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел в 2014 году и обратился к ответчику с рапортом о продлении срока службы сверх предельного возраста на 1 год.

30.08.2014 между истцом и ответчиком заключен контракт о

прохождении службы в полиции, сроком действия до 30.08.2015. Истец

обратился к ответчику 14.05.2015 с рапортом о продлении срока службы

сверх предельного возраста еще на один год.

Как следует из пояснений представителя ответчика, принимая во внимание характеристику истца, а также факты привлечения его к дисциплинарной ответственности дважды за один год, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий, 28.05.2015 истцу отказано в продлении срока службы.

Так, 26.06.2015 с истцом проведена беседа, он был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, в котором в качестве основания к увольнению указан п.2 ч.1 ст. 82 Закона N 342 (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) (л.д.48,49).

Указанные действия ответчика в установленном законом порядке истцом не обжаловались.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10 июля 2015 года N 705л/с "По личному составу" полковник полиции Данилюк В.И. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Закона N 342 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел)(л.д.48). Указанный приказ истцом не обжаловался.

Таким образом, указанный приказ в силу принципа единоначалия в системе Министерства Внутренних дел России, является обязательным для исполнения ответчиком.

В связи с указанным, приказом начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения Высшего образования Санкт-Петербургского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации от 5 ноября 2015 года N442 л/с "По личному составу" полковник полиции Данилюк В.И. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Закона N 342 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) с 5 ноября 2015 года.

Исходящим от 05.11.2015 N 43/4-5305 истцу направлено заказное письмо, в котором указано, что приказом начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения Высшего образования Санкт-Петербургского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации от 5 ноября 2015 г. N442 л/с "По личному составу" он уволен со службы в органах внутренних дел с 5 ноября 2015 года.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.

Согласно части первой статьи 88 данного Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание подполковник внутренней службы, - 50 лет. По достижении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 82), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.

Таким образом, основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

В данном случае истцу "дата" исполнилось 55 лет, то есть истец достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел предусмотренного законом, в связи с чем ответчиком издан приказ об увольнении истца в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Срок и порядок увольнения соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, увольнение произведено в момент нетрудоспособности не может быть принят во внимание, поскольку временная нетрудоспособность, наступившая с 04 ноября 2015 года, не могла повлиять на издание приказа об увольнении или продление контракта, поскольку положения пункта 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для изменения даты увольнения истца и основания увольнения у суда не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности.

Приказом начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения Высшего образования Санкт-Петербургского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации от 5 ноября 2015 г. N442 л/с "По личному составу" полковник полиции Данилюк В.И. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Закона N 342 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) с 5 ноября 2015 года.

Исходящим от 05.11.2015 N 43/4-5305 истцу направлено заказное письмо, в котором указано, что приказом начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения Высшего образования Санкт-Петербургского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации от 5 ноября 2015 г. N442 л/с "По личному составу" он уволен со службы в органах внутренних дел с 5 ноября 2015 года.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, может обратиться в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" месячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел в случае незаконного расторжения контракта и является достаточным для обращения в суд.

Согласно данных Почты России, в адрес истца 05.11.2015 было направлено уведомление об увольнении и ему необходимо прибыть в отдел кадров для получения и оформления необходимых документов (л.д.42,43). Однако, истец не получил указанное письмо, и оно было возвращено ответчику за истечением срока хранения (л.д.43,44).

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Истец обратился с исковым заявлением 25.02.2016, т.е. по истечении месячного срока исковой давности установленного частью 4 ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом истцом заявлений о восстановлении срока не заявлялось, как и не представлено уважительных причин пропуска срока.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 10.03.2015 истец ознакомлен с уведомлением о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию пункта 2 части 1 статьи 82 Закона о службе (по достижению предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел), указанные действия ответчика в установленные законом сроки не обжалованы.

В соответствии с частью 4 статьи 89 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя.

Приказом Университета от 28.08.2015 N 323 л/с (л.д.52) истец зачислен в распоряжение Университета с 30.08.2015 по основанию пункта 3 части 10 Закона о службе (в связи с проведением процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел). Выписка из указанного приказа направлена истцу почтой с уведомлением от 28.08.2015 за исх. N 43/4-3944, поскольку истец в указанный период был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и по неоднократным вызовам сотрудников отдела кадров Университета для ознакомления с приказом не являлся. Указанный приказ в установленный законом срок истцом не обжалован, при этом, истец пояснил суду, что об указанном приказе он узнал в сентябре 2016 года.

Согласно, вышеуказанному приказу - начальнику отдела (организации учебного процесса) В. надлежало обеспечить прохождение службы истца, определив ему служебное место и перечень поручений. Во исполнение указанного приказа 28.08.2015 разработаны и утверждены функциональные обязанности истца, находящегося в распоряжении университета, однако истец до даты увольнения не прибыл в университет для ознакомления с указанными функциональными обязанностями, что указано в акте.

Согласно данных Почты России, в этот же день 28.08.2015 года в

адрес истца было направлено уведомление о том, что издан приказ и

ему необходимо прибыть в отдел кадров для оформления необходимых документов (л.д.53,54). Истец получил указанное письмо 23.10.2015 (л.д.55).

Истец обратился с исковым заявлением 25.02.2016, т.е. по истечении трех месячного срока исковой давности установленного частью 4 ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соответственно пропустил срок исковой давности.

При этом истцом заявлений о восстановлении срока не заявлялось, как и не представлено уважительных причин пропуска срока.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об отмене приказа начальника Федеральному государственному казенному образовательному учреждению Высшего образования Санкт-Петербургскому университету Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28 августа 2015 года N323 л/с "По личному составу" в части вывода истца в распоряжение университета.

Разрешая требования истца в части обязания Федерального государственного казенного образовательного учреждения Высшего образования Санкт-Петербургского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации изменить основание увольнения полковника полиции Данилюка В.И. на пункт 1 части 1 стати 82 по истечению срока действия срочного контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, приказ Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 10 июля 2015 года N 705л/с "По личному составу" об увольнении полковник полиции Данилюк В.И. по пункту 2 части 1 статьи 82 Закона N 342 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел)(л.д.48), был издан Министерством внутренних дел России.

Между тем истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку именно в полномочия Министерства внутренних дел Российской Федерации входит увольнение сотрудников в звании "полковник полиции".

Кроме того, об избранном основании увольнения истец знал, что следует из материалов дела, приказ о его увольнении по основанию - по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, в установленные сроки не обжаловал.

Разрешая требования в части предоставления истцу неиспользованного отпуска за ненормированный рабочий день за 2015 год и части отпуска по личным обстоятельствам предоставляемого в соответствии с ч.1 ст. 63 Закона, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника в случае:

1) временной нетрудоспособности сотрудника;

2) выполнения сотрудником во время отпуска государственных

обязанностей, если для этого законодательством Российской Федерации

предусмотрено освобождение от службы (работы);

3) в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации либо приказом руководителя федерального органа

исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного

руководителя.

Согласно части 3 этой же статьи продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления.

Из данной нормы закона следует, что срок продления основного или дополнительного отпуска определяется руководителем федерального органа исполнительной власти или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника. Приведенная норма закона исключает право сотрудника на самовольное определение сроков продления отпуска.

Материалами дела установлено, что истец с заявлением о продлении либо переносе отпуска за ненормированный рабочий день за 2015 год в период службы в органах внутренних дел не обращался.

В обоснование своего требования о предоставлении части неиспользованного основного отпуска за 2015 год истец указывает, что находился в основном отпуске в период с 20.07.2015 по 19.08.2015, однако в указанный период времени, истец находился не в основном отпуске, предусмотренном статьей 57 Закона о службе, который подлежит продлению в порядке статьи 59 Закона о службе, а в отпуске по личным обстоятельствам, предусмотренном статьей 61 Закона о службе, который не является основным или дополнительным и соответственно продлению не подлежит. Таким образом, требования истца о предоставлении ему неиспользованной части основного отпуска за 2015 год являются необоснованными, так как истец использовал указанный отпуск в полном объеме в период 13.04.2015 по 06.06.2015. При этом, истец с какими либо заявлениями и рапортами к ответчику не обращался.

Требования истца о предоставлении ему дополнительного отпуска за ненормированный служебный день также являются необоснованными, поскольку указанный отпуск истцу предоставлен с 20.08.2015 по 28.08.2015, что подтверждается выпиской из приказа Университета о предоставлении данного отпуска и копией отпускного удостоверения.

Вместе с тем, истец, зная о предоставлении ему данного отпуска, намеренно своевременно не сообщил непосредственному руководителю, а также в отдел кадров Университета о временной нетрудоспособности, возникшей с 18.08.2015, в результате чего у ответчика не имелось основании для отмены указанного выше приказа, кроме того, в соответствии со статьей 59 Закона о службе продление основного или дополнительного отпуска допускается по заявлению сотрудника, а истец к ответчику с заявлением о продлении данного отпуска не обращался.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для восстановления нарушенного права.

Поскольку служебные отношения между истцом и ответчиком прекращены 05.11.2015, в связи, с чем отсутствуют основания для применения п. 1 ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 и, следовательно, отсутствует возможность продления либо переноса истцу, не являющемуся действующим сотрудником органов внутренних дел, отпуска.

При этом суд первой инстанции принял во внимание определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2135-0, согласно которому в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования в части обязания ответчика Федерального государственного казенного образовательного учреждения Высшего образования Санкт-Петербургского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации направить полковника полиции Данилюка В.И. на Военно-врачебную комиссию в период прохождения службы, суд приходит к выводу, что истец не обосновал заявленные требования, каких - либо оснований для направления на Военно-врачебную комиссию суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что истец в настоящий момент уволен. При соблюдении процедуры увольнения он был направлен установленным порядком на Военно-врачебную комиссию, которая определилаего степень годности к службе, и уже после Военно-врачебной комиссии, истец реализовал свое право на увольнение, что отражено в представлении к увольнению, и листе беседы, а также в заключении Военно-врачебной комиссии (л.д. 47 перечень направляемых документов).

Так, из представления к увольнению (л.д.48) следует, что истец прошел Военно-врачебную комиссию 3 марта 2015 года и был признан, ограничено годным к службе (В). Кроме того, из л.д.40 следует, что истец 03.11.2015 года по решению Военно-врачебной комиссии признан трудоспособным к труду с 04.11.2015.

Прохождение ежегодного профилактического медицинского обследования, медицинского освидетельствования по направлению медицинского учреждения либо уполномоченного руководителя в силу п. 16 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" входит в основные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, порядок создания, права и обязанности военно-врачебных комиссий (врачебно-летных комиссий), а также порядок оформления, рассмотрения и утверждения заключений военно-врачебных комиссий регулируются Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России от 14.07.2010 N 523.

В силу п. 103.2 указанной Инструкции освидетельствование граждан Российской Федерации в органах внутренних дел и внутренних войсках проводится с целью определения, в том числе, годности сотрудников к военной службе, службе по видам деятельности, отнесенным к 1, 2, 3 или 4 группам предназначения, в конкретной должности (по специальности).

В соответствии с п. 201 Инструкции направление на освидетельствование сотрудников производится в соответствии с пунктами 107, 109, 110, 112 настоящей Инструкции.

Исходя из положений Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом Министерства внутренних дел России от 14.07.2010 N 523 оснований для направления на Военно-врачебную комиссию суду не представлено.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушение прав истца действиями ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не усматривается.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика недополученного доход в связи с зачислением в распоряжение университета Министерства внутренних дел России, разницу между доходом которого должен получить истец в связи с временной нетрудоспособностью и пониженным доходом в связи с переводом в распоряжение в размере " ... " также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основного требования, в удовлетворении которых истцу отказано.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы были предметом изучения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, для изменения которой судебная коллегия не находит оснований.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы поставить под сомнение выводы суда, доводы жалобы не содержат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилюка В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: