Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-22810/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Охотской

Судей

Кордюковой

Малининой

При секретаре

Лонгортовой

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года гражданское N 2-2707/2016 по апелляционной жалобе Трилевского на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года по иску Трилевского к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения Трилевского, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - Ждановой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Трилевский обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать решение об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий незаконным, и обязать ответчика признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является ветераном Великой Отечественной войны, инвалидом второй группы, в собственности жилых помещений не имеет, в связи с чем, полагает, что у него возникло право постановки на учет на получение жилого помещения по договору социального найма на основании положений Указа Президента РФ от 07 мая 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов", однако при обращении с заявлением к ответчику о постановке на учет в качестве нуждающегося, в улучшении жилищных условий, ему было отказано.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Трилевского отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Указом Президента РФ от 07 мая 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" подлежат обеспечению жилыми помещениями нуждающиеся в улучшении жилищных условий ветераны ВОВ, члены семей погибших (умерших) инвалидов и участников ВОВ, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" по договорам социального найма в установленном ЖК РФ порядке.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно п. 7 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Постановка на учет нуждающихся в жилых помещениях осуществляется в соответствии с законом Санкт-Петербурга N 407-65 от 19 июля 2005 года "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договору социального найма в Санкт-Петербурге", в соответствии с которым обязательным условием принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях является жилищная обеспеченность, не превышающая 9 кв. м общей площади жилья на одного человека.

Изъятий и исключений по условиям постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях для граждан, имеющих льготы, связанные с участием в Великой Отечественной войне, законом Санкт-Петербурга N 407-65 от 19 июля 2005 года не предусмотрено.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что Трилевский является ветераном Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, и имеет права и льготы, установленные положениями ст. 20 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

Трилевский зарегистрирован и проживает в отдельной, благоустроенной, однокомнатной квартире по адресу: СПб, "адрес", общей площадью 38,8 кв.м.

Указанная квартира принадлежит на праве частной собственности дочери Трилевского - Трилевской, которая также зарегистрирована и проживает по данному адресу, что подтверждается справкой формы N9, свидетельством о праве собственности.

На каждого из проживающих приходится по 19,4 кв.м. общей площади жилого помещения.

07 августа 2015 года Трилевский обратился в Администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии его на учёт в качестве нуждающегося в жилых помещениях

Из ответа администрации Красносельского района Санкт-Петербурга за N1105;02/877-10 от 02 сентября 2015 года следует, что истцу отказано в признании его нуждающимся в жилом помещении, поскольку он в составе семьи из двух человек проживает в отдельной однокомнатной квартире, общей площадью 38,8 кв. м, т.е. на каждого проживающего члена семьи приходится по 19,4 кв. м, что значительно превышает установленную законом учетную норму площади.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются его супруг (супруга), а также дети и родители данного собственника.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец обеспечен жилым помещением, поскольку является членом семьи собственника квартиры, в которой зарегистрирован, на его долю приходится 19,4 кв. м общей площади квартиры.

Каких-либо доказательств, подтверждающих проживание истца в ином качестве, чем член семьи Трилевской в спорной квартире, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 12 января 2016 года у Трилевской родилась дочь - Кошан, которая также зарегистрирована в спорном жилом помещении, на правильность выводов суда не влияют, поскольку даже после регистрации и вселения в квартиру несовершеннолетней Кошан, на каждого проживающего члена семьи приходится по 12,9 кв. м, что также превышает установленную законом учетную норму площади.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Трилевского - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: