Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-22906/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Яшиной И.В.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года гражданское дело N2-4276/2016 по апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года по иску АО "Райффайзенбанк" к Сидакову А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика " ... " возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 100 610 рублей 76 копеек, указывая, что 27.10.2011 между Сидаковым А.Б. и ЗАО "Райффайзенбанк" (ныне АО "Райффайзенбанк") был заключен кредитный договор N 710554, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме " ... " рублей с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке и выплатой платежей в течение 60 месяцев под 18,9% годовых, однако ответчик нарушил условия договора, начал допускать просроченные платежи. 16.08.2016 истцом предъявлено заявление об уменьшении исковых требований в связи с погашением ответчиком задолженности, ко взысканию предъявлен остаток основного долга в сумме 37 228 рублей 81 копейки и текущие проценты 322 рубля 24 копейки.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" просит решение суда от 16 августа 2016 года отменить, указывая, что решение суда постановленос нарушением норм материального права, без учета положений ч.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающей право на досрочное требование суммы займа с процентами.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что условия договора от 03.03.2014 ответчиком исполняются, на момент рассмотрения спора задолженности по договору нет, о чем свидетельствует справка от 15.08.2016, таким образом, у истца отсутствуют основания для заявления требований о взыскании 37 551 рублей 05 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с ошибочным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что не оспаривается и ответчиком в лице представителя, что на момент предъявления иска в суд задолженность по оплате ежемесячных платежей у Сидакова А.Б. имелась. В частности из представленного истцом расчета усматривается, что ответчиком допускались просрочки по оплате платежей за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, с января по июль 2016 года (л.д. 100), в связи с чем ответчику направлялись требования о досрочном возврате кредита (л.д.46, 47).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о досрочном возврате кредита, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с Сидакова А.Б. в пользу АО "Райффайзенбанк" суммы по кредитному договору в размере 37 228 рублей 81 копейки, процентов - 322 рубля 24 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусматривающим, что случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 1 326 рублей 53 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, поддержанным истцом в измененном иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года отменить.

Взыскать с Сидакова А. Б. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму по кредитному договору в размере 37 228 (тридцать семь тысяч двести двадцать восемь) рублей 81 копеек, проценты - 322 (триста двадцать два) рубля 24 копейки, государственную пошлину в размере 1 326 (одна тысяча триста двадцать шесть) рублей 53 копейки.

Председательствующий:

Судьи: