Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-23042/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Охотской

Судей

Кордюковой

Малининой

При секретаре

Лонгортовой

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года гражданское N 2-3392/2016 по апелляционной жалобе Бехкало на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года по иску акционерного общества "БИНБАНК Кредитные карты" к Бехкало о взыскании кредитной задолженности,

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения Бехкало, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "БИНБАНК кредитные карты" (ранее - ЗАО МКБ "Москомприватбанк") обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бехкало, в обоснование заявленных требований указав на то, что 24 мая 2011 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ответчицей на основании анкеты-заявления о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг заключен договор N N ... на выдачу кредитной карты с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 36,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов, клиент обязуется исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг, а также регулярно знакомиться с изменениями в данных документах. Согласно условиям договора, должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту.

В нарушение условий кредитного договора ответчица свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, у нее перед истцом образовалась задолженность в размере " ... " рублей " ... " коп., в том числе: задолженность по кредиту - " ... " рубля " ... " коп., по процентам за пользование кредитом - " ... " рубля " ... " коп., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа - " ... " рублей, штраф (фиксированная часть) - " ... " рублей, штраф (процент от суммы задолженности) - " ... " рубля " ... " коп.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. ст. 309-310, 428, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчицы кредитную задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек, уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года исковые требования АО "БИНБАНК кредитные карты" удовлетворены частично.

Судом постановлено:взыскать с Бехкало в пользу АО "БИНБАНК кредитные карты" кредитную задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек, в том числе: задолженность по кредиту - " ... " рубля " ... " копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - " ... " рубля " ... " копеек, комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа - " ... " рублей, штраф (фиксированная часть) - " ... " рублей, штраф (процент от суммы задолженности) - " ... " рублей, государственную пошлину в размере " ... " рублей, а всего взыскать в сумме " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Бехкало просит отменить указанное решение суда в части размера взысканной судом неустойки, указывая на неправильное применение судом к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель АО "БИНБАНК кредитные карты" - не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что "дата" между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ответчицей заключен договор N SA N ... на предоставление кредитной карты, о чем указано в Анкете-заявлении, Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению "Кредитные карты" ЗАО МКБ "Москомприватбанк", Тарифах и условиях обслуживания кредитных карт, являющихся составной частью договора о карте, с максимальным лимитом кредитования " ... " рублей.

В соответствии с данным договором банк выпустил и передал ответчице кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 36,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Одновременно с Анкетой-заявлением ответчицей была подписана также Справка об условиях кредита с использованием платежной карты "Кредитка Универсальная" 30 дней льготного периода.

Из справки усматривается, что процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода) составляет 3% в месяц, льготный период составляет до 30 дней (льготная ставка действует при условии погашения до 25 числа месяца, следующего за датой возникновения задолженности); размер обязательного ежемесячного платежа составляет 7% от задолженности (но не менее " ... " рублей и не более остатка задолженности); срок внесения минимального ежемесячного платежа - до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Размер кредита устанавливается банком в пределах максимального размера кредита.

Кроме того, ответчицей 24 мая 2011 года подписан Пример формирования графика погашения полной суммы кредита, из которого следует, что заемщик вправе пользоваться кредитом в размере, не превышающем установленную сумму кредита в указанный срок кредитования.

Факт ознакомления ответчицы с Тарифами и Общими условиями, полной стоимости кредита подтверждается собственной подписью в Анкете-Заявлении.

Из представленных истцом документов следует, что наименование Банка ЗАО МКБ "Москомприватбанк" изменено на ПАО "БИНБАНК кредитные карты".

Согласно условиям Анкеты-Заявления от 24 мая 2011 года при заключении Договора ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Из условий заключенного договора следует, что за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств держатель карты оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами, о наличии штрафных санкций при несвоевременном исполнении условий договора ответчику было известно.

В соответствии с Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты клиент обязан погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором (п. 9.4); в случае неисполнения обязательств по договору по требованию банка исполнить обязательства по возврату кредита (в том числе просроченного кредита овердрафта), оплате вознаграждения банка (п. 9.5).

В соответствии с п. 11.6 Условий при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором, более, чем на 30 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере " ... " рублей + 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных процентов и комиссий.

Согласно представленному истцом расчету задолженности у ответчика по состоянию на "дата" образовалась задолженность перед Банком в размере " ... " рублей " ... " копейки, в том числе:

задолженность по кредиту - " ... " рубля " ... " копейка,

задолженность по процентам за пользование кредитом - " ... " рубля " ... " копеек,

комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа - " ... " рублей,

штраф (фиксированная часть) - " ... " рублей,

-штраф (процент от суммы задолженности) - " ... " рубля " ... " копеек.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы долга пени не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Определяя размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, посчитал возможным применить к данным отношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек, в том числе: задолженность по кредиту - " ... " рубля " ... " копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом - " ... " рубля " ... " копеек, комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа - " ... " рублей, штраф (фиксированная часть) - " ... " рублей, штраф (процент от суммы задолженности) - " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку истец направил ответчику требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответной стороной не представлено доказательств размера иной задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчицы сумму задолженности в указанном выше размере.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера взысканных процентов и неустойки, по мнению судебной коллегии не могут повлечь отмену или изменение постановленного решения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определенный судом в соответствии с положениями указанной статьи размер неустойки за пропуск платежей соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для дополнительного снижения неустойки за пропуск платежей по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Начисление банком процентов на просроченный долг в размере 73 103 рублей 48 копеек соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем из размер не может быть уменьшен судом.

Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал причин, по которым со стороны ответчика была допущена просрочка внесения платежей, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бехкало - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: