Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-23056/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.,

судей

Малининой Н.Г.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года апелляционную жалобу Уханова В.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года по делу N 2-1883/2016 по иску Уханова В.А. к ООО "АртМебель" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кодюковой Г.Л., объяснения представителя Уханова В.А. -Скорых К.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "АртМебель", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уханов В.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "АртМебель", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в счет предоплаты за изготовление и установку лестницы в размере " ... " рублей, проценты за период с 08 ноября 2013года по 30 августа 2016 года в размере " ... " рублей, проценты по день фактической выплаты в размере ключевой ставки Банка России, неустойку в размере " ... " рублей за период с 17 апреля 2016 года по 30 августа 2016 года, неустойку в размере " ... "% с 31 августа 2016 года по день фактической выплаты, штраф в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование требований истец указал, что "дата" года между сторонами заключен договор на оказание услуг по изготовлению и установке лестницы, стоимость работ составила " ... " рублей, срок оказания услуг - "дата" года. Ухановым В.А., во исполнение условий договора, "дата" внесена предоплата в размере " ... " рублей. В указанные в договоре сроки изделие не изготовлено и не установлено, в связи с чем 25 января 2016г. истец направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, указанная претензия оставлена без ответа.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года исковые требования Уханова В.А. удовлетворены в части, с ООО " АртМебель" в его пользу взыскан аванс в размере " ... " рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 августа 2016 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период. С ООО "АртМебель" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере " ... " рублей. Выдана справка Уханову В.А. о возврате госпошлины в размере " ... " рублей. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Уханов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 14 апреля 2016 года по 30 августа 2016 года, о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с даты постановления решения по дату фактического исполнения обязательства, об уменьшении размера штрафа, компенсации морального вреда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчиком ООО "АртМебель" решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга обжаловано не было.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований Уханова В.А. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Уханова В.А., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что "дата" между сторонами заключен договор на оказание услуг N б/н, по условиям которого ООО "АртМебель" обязано по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению и установке лестницы согласно коммерческому предложению, стоимостью " ... " рублей, срок выполнения работ с "дата" по "дата", согласно п. 3.2 договора, оплата производится двумя частями: предоплата в размере " ... "% от стоимости работ, остаток стоимости выплачивается сразу после принятия работы заказчиком /л.д. N ... /.

Согласно расписке предоплата в размере " ... " рублей получена генеральным директором ООО "АртМебель" "дата" /л.д. N ... /.

В соответствии с указанными условиями договора, учитывая дату оплаты истцом аванса, работы должны были быть выполнены не позднее "дата".

Как установлено судом первой инстанции, на момент обращения истца с иском в суд 15.02.2016 обязательства выполнению работ ответчиком потребителю не исполнены, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

25 января 2016 года Уханов В.А. в адрес ООО "АртМебель" направил претензию о нарушении ООО "АртМебель" условий заключенного договора и невыполнения работ в установленный договором срок, уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора от "дата", датой расторжения договора считает "дата", просит вернуть аванс, уплатить проценты /л.д. N ... /.

Денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного не представлено.

Предъявляя исковые требования, истец определилвозникшее между сторонами правоотношение как договор купли-продажи лестницы, в соответствии с чем требовал возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в соответствии с положениям абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающим, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом; а также истец требовал уплаты неустойки в размере " ... "% от суммы предоплаты в размере " ... " рублей за период с 17.04.2016 по 30.08.2016 в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающим, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, реализуя требования ч.1 ст.196 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами возникло правоотношение из договора подряда ( глава III Закона прав потребителей), а не из договора купли-продажи лестницы (глава II Закона прав потребителей), в связи с чем обоснованно руководствуясь требованиями ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом, установив, что подрядчик не выполнил работы по изготовлению и установке лестницы, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика подрядчика аванса, уплаченного по договору подряда в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в размере " ... " рублей.

Согласно п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.395 ГК РФВ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств выполнения работ.В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере " ... "% от суммы предоплаты в размере " ... " рублей за период с 17.04.2016 по 30.08.2016 в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающим, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены проданного товара, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки по ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", поскольку на правоотношения по договору подряда нормы статьи 22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей (глава II Закона прав потребителей "Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям) не распространяются.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Истец не заявлял требований о взыскании неустойки в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей (глава III Закона прав потребителей "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), а просил в связи с отказом от исполнения договора подряда взыскать проценты по ст.395 ГК РФ, ссылаясь на то, что подрядчик незаконно удерживает аванс " ... " рублей, не приступая к исполнению договора подряда.

В соответствии с положениями статей 9, 12 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то же время истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения, предусмотренные ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые относятся к главе II Закона, требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заявлены не были.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным истцом требованиям.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленного штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил его размер до " ... " рублей.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения в апелляционном порядке.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Ответчик ООО " АртМебель" возражений против удовлетворения требований потребителя в суде первой инстанции не заявлял, судебные извещения, направленные по юридическому адресу общества, вернулись в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи, в связи с чем дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

В возражениях, представленным в суд апелляционной инстанции, ответчик сослался на факт не извещения его о дне слушания дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункта 63,67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы ответчика о ненадлежащем извещении о дне слушания дела в суде первой инстанции и препятствиях в представлении доказательств не могут заслуживать внимания, при этом апелляционная жалоба ответчиком подана не была.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уханова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: