Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-23068/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.,

судей

Яшиной И.В.,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года гражданское дело N 2-10827/2016 по апелляционной жалобе ООО "Машенька" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 года по иску Стафеевой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Машенька" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца " ... " возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Стафеева Н.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Машенька" о защите прав потребителя, в котором, с учетом, принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменения, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 76 400 рублей; неустойку за период с 1 ноября 2015 года по 2 марта 2016 года в размере 62 159 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на нарушение ответчиком обязательств по передаче приобретенного по договору купли-продажи товара - ванны стоимостью " ... " рублей, срок поставки которой был определен 1 ноября 2015 года. По утверждению истца, досудебная претензия о возврате денежных средств ответчиком удовлетворена частично, при этом по состоянию на 11 мая 2016 года невыплаченными остаются 76 400 рублей. В этой связи Стафеева Н.А. просила предоставить защиту нарушенных прав в судебном порядке, указывая также на причинение ей морального вреда в связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 года иск удовлетворен частично; с ООО "Машенька" в пользу Стафеевой Н.А. взысканы денежные средства в размере 76 400 рублей, неустойка за период с 1 ноября 2015 года по 2 марта 2016 года в размере 62 159 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 71 779 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Машенька" просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки и штрафа, полагая разумной суммой по 20 000 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимает участие представитель истца с надлежащими полномочиями, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу пункта 3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, ... до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты % товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами заключен договор купли-продажи товара - ванны стоимостью 126 400 рублей, срок поставки которой был определен 1 ноября 2015 года, что подтверждается бланком заказа ванны, оформленным 20 июля 2015 года в магазине "Три Кита" (ООО "Машенька"); указанное сторонами не оспаривается.

Истцом направлены в адрес ответчика претензии о возврате уплаченной за товар суммы и неустойки, полученные ответчиком 22 декабря 2015 года и 12 января 2016 года.

Доказательств поставки товара в срок до 1 ноября 2015 года либо возврата уплаченной суммы в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, не представлено.

Придя к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по передаче товара истцу в установленный срок, суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 23.1 Закона оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств за вычетом возвращенных в размере 76 400 рублей, а также неустойки за период с 1 ноября 2015 года по 2 марта 2016 года в испрашиваемом истцом размере 62 159 рублей.

Несогласия с периодом неустойки и ее размером, определенным судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а довод жалобы о неприменим положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Строго руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции обосновано не применил положения ст.333 ГК РФ к неустойке.

Размер неустойки, установленной судом, соответствует обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений обязательства, и оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку заявления о применении положений ст.333 ГК РФ материалы дела не содержат, при этом такого заявления ответчиком не заявлено и в апелляционной инстанции, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, вывод суда о необходимости взыскания штрафа является правильным. Размер штрафа обоснованно определен судом в соответствии с правилами, установленными пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При отсутствии заявления ответчика о снижении его размера и не предоставлении доказательств его чрезмерности, оснований для изменения размера штрафа в сторону уменьшения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к несогласию с выводами суда и не опровергают вышеизложенные установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: