Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-23128/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Кудасовой Т.А.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2016 года гражданское дело N 2-2786/16, поступившее из Колпинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Тарасюк на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года по иску Тарасюк к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора займа недействительными,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тарасюк обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N ... от 29 ноября 2013 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие в ведение ссудного счета, в связи с чем она просила признать пункт 4.3. кредитного договора недействительным в части установления неустойки в размере в размере 0,5 % годовых; взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Тарасюк, представитель ПАО "Сбербанк России" и представитель отдела по защите прав потребителей Местной администрации ВМО г. Колпино в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что между сторонами 29 ноября 2013 года заключен кредитный договор N ... с кредитным лимитом в " ... " рублей на срок 22 месяца, размером платежа согласно графика, с учетом взимания 16,5 процентов годовых.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрен размер платежа, общий размер суммы потребительского кредита, из которого составляют проценты за пользование суммой займа согласно графика платежей.

График платежей истцом согласован и подписан.

Кредитный договор досрочно погашен 25 марта 2016 года.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей");

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что Тарасюк, заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она был с ними согласна.

Кроме того, суд первой инстанции, не нашел оснований для расторжения кредитного договора, поскольку не установлено в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий кредитного договора со стороны банка, а также учитывая тот факт, что договор прекратил свое действие надлежащим исполнением должника, а следовательно кредитору добровольно исполнить требования потребителя о расторжении договора не представляется возможным, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Тарасюк заключила с ответчиком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор подписан ей собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Доводы жалобы о том, что установленная в договоре неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда первой инстанции не опровергают.

На момент выдачи кредита Тарасюк была ознакомлена со всеми условиями соглашения, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом 16,5 % годовых, и неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и / или уплате процентов. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с преждевременностью предъявления соответствующего требования, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца, в том числе предъявления банком требования о взыскания неустойки, ее размера, несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат.

Кроме того, установленный в кредитном договоре размер неустойки соответствует положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита Тарасюк являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было, соответственно с банка не могут быть взысканы штраф и компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасюк - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: