Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-23129/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Кудасовой Т.А.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2016 года гражданское дело N 2-2784/14, поступившее из Колпинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Ландина на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартал 17А" к Ландина о взыскании неустойки за просрочку внесения платежа участником долевого строительства по договору долевого строительства,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ООО "Квартал 17 А" - Апатриной, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Квартал 17А" обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Оандину и просил выскать с Ландина в пользу ООО "Квартал 17А" неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек за просрочку внесения единовременного платежа с 01 сентября 2014 года по 31 мая 2015 года дольщиком по Договору N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома в "адрес" от 07 марта 2014 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование иска ООО "Квартал 17А" указало, что 07 марта 2014 года между ним и Ландиным заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , в соответствии с которым " ... " кв.м. общей площади квартиры с условным номером 65 жилого дома по вышеуказанному адресу принадлежит ответчику. Размер участия составил " ... " рублей. В нарушение пункта 2.2. договора ответчик оплатил долг в размере " ... " рублей " ... " копейки только 01 июня 2015 года. В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требует выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 6.2. Договора.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

С Ландина в пользу ООО "Квартал 17А" взыскана неустойка в размере " ... " рублей " ... " копеек за период с 01 сентября 2014 года по 31 мая 2015 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Ландина просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Ландина и представитель отдела по защите прав потребителей Местной администрации ВМО г. Колпино в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2013 года Местной администрацией муниципального образования Тельмановского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области, являющейся органом местного самоуправления, осуществляющего выдачу разрешения на строительство, ООО "Квартал 17А" выдано Разрешение на строительство N ... , которым последнему разрешено строительство жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый номер N ...

07 марта 2014 года между дольщиком Ландиным и застройщиком ООО "Квартал 17А" заключен договор долевого строительства жилого дома по адресу: "адрес" размере " ... " рублей участия дольщика в строительстве квартиры общей площадью " ... " кв.м. под строительным номером " ... ".

Пунктом 2.2 Договора предусмотрен срок перечисления дольщиком единовременного платежа на расчетный счет застройщика до 31 августа 2014 года.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение дольщиком срока перечисления единовременного платежа в виде взимания неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

30 июня 2015 года Ландина передал, а ООО "Квартал 17А" приняло в счет исполнения дольщиком своего обязательства Вексель номинальной стоимостью " ... " рублей " ... " копейка (л.д.19).

25 августа 2015 года Местной администрацией муниципального образования Тельмановского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области ООО "Квартал" выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ... в связи с окончанием строительства жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый номер N ...

Объекту присвоен адрес: "адрес".

Квартира передана по акту приема-передачи 12 ноября 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года по гражданскому делу N 2-349/16 по исковому заявлению Ландина к ООО "Квартал 17А" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установлен факт нарушения застройщиком срока передачи дольщику квартиры.

Оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из пункта 2.2 договора об участии в долевом строительстве от 07 марта 2014 года N ... , суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению денежных средств Ландиным исполнена с нарушением установленных сторонами сроков и о наличии правовых оснований для применения к ответчику штрафных санкций.

В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

П. 6 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Аналогичное положение закреплено в пункте 6.2 договора от 07 марта 2014 года N ...

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек с учетом периода просрочки исполнения обязательств.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Ландина доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислена неустойка, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает, что начисленная истцом ко взысканию неустойка в сумме " ... " рублей " ... " копеек не свидетельствует о явной несоразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о произведении взаимозачета однородных требований, связанных с нарушением сроков исполнения обязательств сторонами сделки, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку зачет предполагает волеизъявление одной из сторон, понуждение к которому законом не предусмотрено. Кроме этого, волеизъявление о зачете должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования ООО "Квартал 17А" удовлетворены в полном объеме, таким образом, истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Таким образом, решение суда полностью основано на обстоятельствах дела, нашедших свое подтверждение достоверными и достаточными доказательствами в ходе судебного разбирательства, и вынесено судом в соответствии с нормами закона, регулирующими данные спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности и обоснованности решения суда.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ландина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: