Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-23130/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Якушенко А. Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Якушенко А. Н. к Нажинской О. В. о признании договора дарения квартиры недействительным.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Якушенко А.Н. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Нажинской О.В. о признании договора дарения квартиры "адрес" расположенной по адресу: "адрес", "адрес", заключённый "дата" с Нажинской О.В. недействительным, признании права собственности на квартиру, указывая, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата", истице принадлежала спорная квартира. "дата" стороны заключили договор дарения указанной квартиры, согласно которому собственником квартиры стала ответчица. Истица ссылалась на то, что во время заключения договора дарения находилась в очень ослабленном, болезненном состоянии, после похорон сына, также указывала, что перед подписанием договора дарения, между сторонами была достигнута договорённость, что квартира перейдёт ответчице под условием, что ответчица возьмет на себя обязанность по уходу за истицей. Однако ответчица не осуществляет уход за истицей. В связи с чем истица при заключении договора дарения была введена ответчицей в заблуждение.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Якушенко А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 178 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела следует, что Якушенко А.Н. зарегистрирована в квартире "адрес" расположенной в доме "адрес". "дата" между Якушенко А.Н. и Нажинской О.В. заключён договор дарения квартиры, в соответствии с которым Якушенко А.Н. безвозмездно передала в собственность Нажинской О.В. принадлежащую ей квартиру "адрес", расположенную по адресу: "адрес", "адрес".

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга и зарегистрирован в реестре за N ... , переход права собственности квартиры, зарегистрирован "дата".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не приведено доказательств того, что в момент заключения договора она действовала под влиянием заблуждения.

Из текста договора следует, что он содержит только существенные условия договора дарения, никаких иных условий, в том числе пожизненной ренты, договор в себе не содержит. Все условия договора изложены понятным языком, никаких двусмысленностей в себе не содержат. Никакие дополнительные соглашения к договору между истицей и ответчицей не заключались.

Материалами дела подтверждено, что нотариусом Изаровой С.Г. перед заключением договора дарения, от истицы получено заявление, в котором Якушенко А.Н. выразила желание подарить Нажинской О.В. квартиру, и подтвердила понимание того, что квартира переходит в собственность ответчицы, которая может продать, заложить квартиру без ее согласия. (л.д.73). Каких либо условий по осуществлению ответчицей ухода за истицей договор не содержит. При этом в пункте 9 договора дарения стороны указали, что договор содержит в себе весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ее болезненное состояние здоровья после смерти сына, пожилой возраст, отсутствие юридического образования, способствовали заблуждению относительно условий договора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела, согласно представленным документам истица психическим расстройством не страдает.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, руководствуясь положениями ч.2 ст. 181, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемый договор дарения между сторонами заключен "дата", с исковым заявлением в суд Якушенко А.Н. обратилась "дата", т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истицей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения был заключен истицей с пороком воли, что отношения между сторонами с "дата" года изменились и ответчица выехала из спорной квартиры в Республику Беларусь, фактически оставила истицу без ухода и внимания, также были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае именно истица, обратившаяся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязана представить суду соответствующие доказательства, а именно: доказательства заключения сделки под влиянием заблуждения.

Из материалов дела усматривается, что истица не представила доказательства, подтверждающие то, что при заключении оспариваемого договора она не понимала сущность, значение природы сделки дарения принадлежащей ей квартиры.

Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения договора следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей.

Заблуждение относительно последующего поведения одаряемой по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заключенного между сторонами договора дарения недействительным, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые истица заявляла при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-