Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-23247/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С., Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2016 года гражданское дело N 2-2240/2016 по апелляционной жалобе Волковского А.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года по иску Волковского А.Н. к Товариществу собственников жилья "Янтарный берег-1" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Волковского А.Н., его представителя Волковской Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ТСЖ "Янтарный берег-1" - Овчинникова М.А., Чумариной А.Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Волковский А.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Янтарный берег-1", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек по договору N 2009/670 на оказание услуг, денежную сумму в размере " ... " рублей по договору N 2012/675-К от 10 сентября 2012 года на оказание услуг, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на протяжении длительного времени, а именно, с 2008 года по 2013 год включительно оказывал квалифицированную юридическую помощь ответчику. На протяжении всего этого времени истцом представлялись интересы ответчика в разных судах, в том числе в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Однако ответчик услуги истца не оплатил, тогда так между сторонами был заключен в 2012 году договор N 2009/670 на получение денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копеек по делу N ... , что составляет 10% от присужденной суммы. После окончания исполнительного производства N ... по делу N ... судебным приставом-исполнителем были перечислены денежные средства в размере " ... " рублей 12 копеек на банковский счет Адвокатского кабинета Волковского А.Н., тем самым задолженность фирмы ТСЖ "Янтарный берег-1" перед Адвокатским кабинетом Волковского А.Н. уменьшилась и составила " ... " рублей " ... " копеек. Кроме того, в результате представления интересов ответчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга по делу N ... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с фирмы ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ" возникли расходы, которые не были оплачены ТСЖ "Янтарный берег-1", на общую сумму " ... " рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований Волковского А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Волковский А.Н. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Настоящее исковое заявление поступило в Московский районный суд Санкт-Петербурга 06 ноября 2015 года.

Ответчиком ТСЖ "Янтарный берег-1" в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

Материалами дела установлено, что 10 ноября 2009 года адвокатский кабинет Волковского А.Н. (Исполнитель) и ТСЖ "Янтарный берег N ... " (Заказчик) заключили договор N 2009/670-К на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:

1.1. Представление интересов Заказчика по делу N ... в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по взысканию денежных средств с фирмы ООО "Фирма Л1" ИНН N ...

1.2. По результатам рассмотрения дела получение решения и исполнительного листа.

1.3. Представление интересов заказчика во всех судах связанных с принятием решения по существу по делу N ...

1.4. Подготовка дела к судебному разбирательству по взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1.5. Подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд СПб и Ленинградской области к фирме ООО "Фирма "ЛЭК Истейт".

1.6. Представление интересов в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

1.7. По результатам рассмотрения дела получение решения и исполнительного листа.

1.8. В случае необходимости получение денежных средств по исполнительному производству. Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что за работу, выполненную исполнителем, заказчик выплачивает:

- 10 % от присужденных денежных средств, указанных в принятом решении по делу N ... Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, но не менее " ... " рублей в случае положительного принятия решения по делу.

- заказчик возмещает все понесенные исполнителем расходы (государственную пошлину, и иные оплаченные расходы) связанные с ведением дела N ...

- в случае необходимости привлечения экспертных учреждений или иных адвокатов для положительного принятия решения по делу N ... все расходы так же возмещаются исполнителю в полном объеме.

Денежные средства перечисляются исполнителю сразу после вступления в законную силу положительного решения по делу N ... При этом денежные средства перечисляются по курсу ЦБ РФ на расчетный счет исполнителя.

Датой перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя является датой внесения наличных денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя. Оплата по данному договору может быть произведена в два этапа.

Оплата услуг производится согласно п. 4.1. и должна быть произведена в течении трех месяцев с момента заключения данного договора.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2010 года по делу N ... вступило в силу 27 апреля 2011 года, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, обязанность по оплате услуг истца у ответчика возникла 27 апреля 2011 года, о своем нарушенном праве на получение денежных средств по договору N2009/670 от 10.11.2009 истец должен был узнать не позднее 28 апреля 2011 года.

С настоящим иском истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга 06 ноября 2015 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Также истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по договору N2012/675-К от 10.05.2012 в размере " ... " рублей.

В соответствии с п.4.2. указанного договора оплата услуг по договору должна быть произведена в течение 3-х месяцев с момента заключения договора.

Учитывая, что договор заключен 10.05.2012, то о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 10.08.2012.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истек 10.08.2015, а исковое заявление подано 06.11.2015.

Судебная коллегия учитывает также, что денежные средства в размере " ... " рублей по указанному договору получены Адвокатским кабинетом Волковского А.Н. 10.05.2012 (л.д.92).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения обязательства) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истек срок исковой давности для предъявления указанных требований.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, ходатайств о восстановлении срока истец не заявлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не было заявлено ходатайство о восстановления срока обращения в суд, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности установлен достоверно, и фактически не оспаривался самим истцом, а доводы истца об уважительности причин пропуска срока несостоятельны, так как все обстоятельства, которые, по мнению истца, препятствовали его своевременному обращению за судебной защитой, обусловлены субъективными причинами, то есть зависели от воли самого истца, а объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не существовало.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассмотрены его требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере 6 000 рублей, уплаченной истцом при представлении интересов ответчика в Арбитражном суде, не может быть принят судебной коллегией, поскольку из просительной части искового заявления следует, что подобных требований истцом не заявлялось (л.д.7). Тем более, что никаких доказательств оплаты истцом госпошлины за ответчика в указанном размере суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права истца на судебное представительство, не может быть принят судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что истец и его представители принимали участие в рассмотрении дела, были надлежащим образом извещены о слушании дела, отложенного на 28 июня 2016 года, однако в судебное заседание не явились, не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд законно и обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи