Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-23296/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Кузьминой Л. О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Кучинского Е. Л. к Кузьминой Л. О. о расторжении договора взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кучинский Е.Л. обратился в Московский районный суд Санкт-

Петербурга с иском к Кузьминой Л.О. о

расторжении договора купли-продажи автомобиля марки " " ... "", "дата" года выпуска, заключенного "дата" в Санкт-Петербурге между Кузьминой Л.О. (продавец) и Кучинским Е.Л. (покупатель); взыскании с Кузьминой Л.О. в пользу Кучинского Е.Л. " ... " рублей переданных, как собственнику автомобиля, в счет покупной цены автомобиля, взыскании судебных расходов на оплату представительских услуг в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, денежных средств потраченные на оформление страхового полиса в размере " ... " рублей " ... " копейка, расходов на приобретение государственных номеров и оплаченную государственную пошлину в размере " ... " рублей, указывая, что "дата" стороны заключили договор купли-продажи автомобиля марки " " ... "", "дата" года выпуска, по цене " ... " рублей, оплата по договору произведена истцом в полном объеме до подписания указанного договора. В регистрации приобретенного автомобиля истцу отказано по причине несоответствия номера двигателя сведениям, указанным в документах, в связи с чем истец не может осуществлять владение, пользование и распоряжение приобретенным автомобилем. "дата" в адрес Кузьминой Л.О. направлена претензия о расторжении договора, в связи с несоответствием номера двигателя сведениям, указанным в документах, на которую до настоящего времени ответ от Кузьминой Л.О. не получен.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля N ... , заключенный "дата" между Кучинским Е.Л. и Кузьминой Л.О. С Кузьминой Л.О. в пользу Кучинского Е.Л. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, убытки в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Кузьмина Л.О. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между Кузьминой Л.О. (продавец) и Кучинским Е.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки " " ... "", "дата" года выпуска, цвет темно-синий, стоимостью " ... " рублей, денежные средства по договору купли-продажи в размере " ... " рублей были оплачены, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 450, 453, 454, 469, 475, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля.

Материалами дела подтверждено, что при обращении Кучинского Е.Л. в органы ГИБДД с заявлением о смене собственника, с предъявлением для осмотра, приобретенного у ответчика автомобиля, Кучинский Е.Л. как новый собственник внесен в паспорт транспортного средства, но автомобиль на регистрацию не поставлен.

Из справки об исследовании N ... от "дата", автомобиля марки " " ... "", "дата" года выпуска, государственный регистрационный номер N ... проведенного по материалам проверки КУСП N ... от "дата", усматривается, что идентификационные таблички с маркировкой на кузове исследуемого автомобиля - полностью удалены принудительным кустарным способом; маркировочное обозначение номера кузова автомобиля, на маркируемой панели кузова, в кузов исследуемого автомобиля, кустарным способом вварено и переставлено с кузова другого автомобиля, в представленном виде является вторичным и полностью поддельным; само же маркировочное обозначение номера кузова, на ввареном и переставленном фрагменте - нанесено в соответствии с технологией маркирования предприятия - производителя "АисН", т.е. заводским способом и сами его знаки не изменялись; маркировочное обозначение идентификационного номера исследуемого двигателя нанесено в соответствии с технологией маркирования предприятия производителя "АисН", т.е. заводским способом, является первичным и не изменялось (не соответствует записям в ПТС "Модель, N двигателя); в целом, сам исследуемый автомобиль, должен иметь дату его выпуска "первая неделя "дата" года" с заводским производственным номером " N ... " и предположительным номером кузова и N ...

Подпунктами 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N ... от "дата") не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводят регистрационные действия с транспортными средствами, в отношении которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной марки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенная истцом автомашина не пригодна для эксплуатации в соответствии с требованиями ПДД РФ и соответственно не может быть поставлена на государственную регистрацию на основании приказа МВД РФ России "О порядке регистрации транспортных средств" N ... от "дата", в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, уплаченных по договору денежные средств в размере " ... " рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5800 рублей за период с "дата" (дата уведомления ответчика о расторжении договора) по "дата" (дата, определенная истцом в дополнении к исковому заявлению от "дата").

Ссылки апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с "дата", поскольку отказано в регистрации спорного автомобиля истцу "дата", не могут быть приняты во внимание, так как в претензии от "дата", направленной в адрес ответчицы (л.д.10-13), истец указал о том, что ему отказано в регистрации автомобиля по причине несоответствия номера двигателя сведениям, указанным в документах. "дата" истец обратился в суд с вышеназванным иском. Таким образом, с "дата" ответчица узнала о неправомерности пользования чужими денежными средствами, однако денежные средства уплаченные истцом за автомобиль не возвратила до настоящего момента.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку истец не смог произвести регистрацию названного транспортного средства, приобретенного у ответчика, суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, в виде оплаченных истцом государственной пошлины за выдачу государственных номерных знаков на автомобиль в сумме " ... " рублей, государственной пошлины за выдачу свидетельства о регистрации в сумме 500 рублей, государственной пошлины за внесение изменений в ранее выданный ПТС в размере 350 рублей.

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения данные в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", частичное удовлетворение требований, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 159 рублей 50 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы на представителя в сумме " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец длительный период времени не ставил спорный автомобиль на учет в ГИБДД, в связи с чем автомобиль уже при владении истцом мог подвергнуться изменениям, стать объектом чьих-либо противоправных действий, о том, что истец не доказал, что приобрел у ответчицы автомобиль ненадлежащего качества, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Из материалов дела следует, что уже "дата" истец заявил претензию ответчику, ссылаясь на выявленные несоответствия номеров двигателя, сведениям, указанным в документах. Факт несоответствия идентификационных номеров в автомобиле марки " " ... "", "дата" года выпуска, государственный регистрационный номер N ... , приобретенного у ответчицы, подтверждается материалам проверки КУСП N ... от "дата".

Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчица без затруднений при приобретении данного автомобиля поставила его на учет в ОП МРОЭ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о правомерности постановки ответчицей автомобиля на регистрационный учет не был предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-