Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-23317/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

С участием прокурора

при секретаре

Штыга Т.В.

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 03 ноября 2016 года гражданское дело N 2-6954/16 по апелляционной жалобе Лацковой И. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года по иску Лацковой И. В. к Лацковой Т. А., несовершеннолетнему С. в лице законного представителя Лацковой Т. А., о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Лацковой И.В. - В.Е.И., представителя Лацкова Ю.В., Лацковой Т.А. - К.В.Н., заключение прокурора Штыга Т.В., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лацкова И.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о выселении Лацковой Т.А., С. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований указала, что является собственником доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, ответчики зарегистрированы в жилом помещении и проживают в нём, препятствуют истцу в пользовании квартирой.

При этом истец указала, что ответчики членами её семьи не являются, права пользования на квартиру не приобрели.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Лацкова И.В., Лацкова Т.А., Лацков Д.Ю., Лацков Ю.В., представитель ООиП МО "Новоизмайловское" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 94-107/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, между тем полагает изменить мотивировочную часть решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора от 16 мая 1994 года, заключенного между АООТ "Энергомашстрой" и С.А.П., а также на основании договора от 6 июня 1995 года, заключенного между С.А.П. и Лацковым Ю.В., последний является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Указанное подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимость.

Лацкова И.В. и Лацков Ю.В. до 9 июня 2011 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N123 Санкт-Петербурга от 9 июня 2011 года.

Согласно справке о регистрации в спорную квартиру вселены Лацкова Т.А. (2 июля 2013 года), С. (3 октября 2013 года).

27 марта 2013 года между Лацковым Ю.В. и Лацковой Т.А. (Сабановой Т.А.) зарегистрирован брак, а С. приходится Лацковой Т.А. сыном (отец - С.С.В.).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2015 года по гражданскому делу N2-228/2015 произведен раздел совместно нажитого имущества Лацкова Ю.В. и Лацковой И.В., согласно которому за бывшими супругами признано право по ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Решение вступило в законную силу 15 мая 2015 года.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Исходя из содержания приведенных норм права сособственниками квартиры правомочия владения и пользования общим имуществом в принадлежащей им квартире должны осуществляться по соглашению.

Предоставление одним из сособственников квартиры во владение и пользование своей доли другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться общим имуществом квартиры, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовать с другими собственниками квартиры.

Так, в материалы дела была представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, из которой следует, что Лацкова Т.А. и С. являются собственниками по " ... " доли спорного жилого помещения на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 24 мая 2016 года и от 30.08.2016 соответственно.

Право собственности на указанную долю было зарегистрировано 17.08.2016 и 02.09.2016 соответственно.

В силу закона решение суда должно быть исполнимым, в том числе и в установленном законом принудительном порядке.

Таким образом, удовлетворение судом заявленных истцом исковых требований с учетом приобретения ответчицей Лацковой Т.А. и С. права собственности на долю спорной квартиры, которое зарегистрировано в установленном законом порядке делает решение суда о выселении ответчицы из спорной квартиры фактически неисполнимым, что недопустимо в силу закона и не обеспечит защиту прав истицы.

Лацкова Т.А. и несовершеннолетний С. в настоящее время как собственники доли спорной квартиры в силу положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе осуществлять полномочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

С учетом изложенного, поскольку решение суда должно быть исполнимым и производство по каждому делу должно заканчиваться исполнением решения суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановленов нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лацковой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи