Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-23413/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Кудасовой Т.А.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 года гражданское дело N 2-3858/16, поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Чистякова на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года по иску Чистякова к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения Чистякова, поддерживающего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителя ОАО "Аэрофлот" - Ананьевой, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Чистяков обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать убытки в размере " ... " рублей " ... " копеек, образовавшихся ввиду отказа в предоставлении услуги воздушной перевозки, неустойки в сумме " ... " рублей, компенсации морального вреда - " ... " рублей, расходов по оплате юридических услуг - " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в декабре 2012 года он приобрел туристическую путевку на двух человек (истец и его знакомый Строганов Илья) на территорию республики Куба, в которую входила стоимость авиабилетов N ... и N ... до г.Гаваны, Куба и обратно. Вылет должен был состояться 11 декабря 2012 года из Москвы (аэропорт Шереметьево), рейс SU150 в 13.05 час. по московскому времени, однако сотрудники аэропорта не допустили истца и его знакомого на рейс, указав, что истец нарушил п.47 Правил проведения предполетного и послеполетного осмотра, утв. Приказом Минтранса РФ от 25 июля 2007 года N 104.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чистяков просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 107 Воздушного Кодекса РФ предусмотрено, что перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случаях нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

Аналогичные основания, при которых договор воздушной перевозки может быть расторгнут по инициативе перевозчика, содержатся в пп. 1 п. 230 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 (далее - Правила), в соответствии с которыми перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

В соответствии с п. 47 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотра, утв. Приказом Минтранса Российской Федерации от 25 июля 2007 года N 104, запрещено принимать от посторонних лиц чемоданы, посылки и другие предметы для перевозки на борту воздушного судна, а также оставлять свой багаж незнакомым гражданам.

Согласно п. 43 указанных Правил сотрудники службы авиационной безопасности, осуществляющие досмотр, обязаны проявлять бдительность, не допускать в стерильную зону через пункт досмотра не прошедших предполетный досмотр пассажиров.

Судом установлено, что истцом приобретена туристическая путевка на территорию республики Куба г. Гавана, курорт Варадеро, на двоих человек - Чистякова и Строганова, в отель 2* MAR DEL SUR стоимостью " ... " рублей, в которую входило: авиаперелет, страховка, трансфер, проживание, обратный трансфер и перелет.

Истцом и Строгановым приобретены авиабилеты N ... и N ... до г.Гаваны, Куба и обратно, вылет 11 декабря 2012 года в 13.05 час. из Москвы аэропорт Шереметьево рейс SU150, прилет 24 декабря 2012 года -25 декабря 2012 года в 19.00 час. в Москву аэропорт Шереметьево рейс SU151.

11 декабря 2012 года истцом и Строгановым в аэропорту Шереметьево пройдена предпосадочная подготовка, выданы посадочные талоны на рейс SU150

Также из материалов дела следует, что 11 декабря 2012 года истец обратился к летчику с претензией, в которой указал, что его сняли с рейса непосредственно перед проходом на борт самолета, указав, что истец нарушил правила перевозки багажа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, показаниями свидетеля Стенина, имеющейся видеозаписью посадки истца в рейс самолета за 11 декабря 2012 года, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ПАО "Аэрофлот" - Российские авиалинии" убытков.

При этом суд исходил из того, что истцом были нарушены названные Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" и Правила проведения предполетного и послеполетного досмотров, утв. Приказом Минтранса России от 25 июля 2007 года N 104, поскольку истец, следовав маршрутом со своим знакомым Строгановым, взял у незнакомой девушки ручную кладь, которую пытался пронести на борт самолета.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд правильно установилобстоятельства и дал и правовую оценку, расценив поведение истца как противоправное, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком неправомерно не были возвращены денежные средства за авиабилеты, судебной коллегией не может быть положен в основу отмены решения суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что авиабилеты Истца N ... , N ... на рейсы SU151/11 декабря 2012 года - SU151/24 декабря 2012 года по маршруту Москва-Гавана-Москва были оформлены 10 декабря 2012 года агентством ООО "Авиасервис" по специальному тарифу " ... ", который не является опубликованным и регламентируется условиями о реализации блочных перевозок N ... Копия Договора о реализации блочных перевозок на территории РФ N ... от 16 июля 2012 года между ОАО "Аэрофлот" и ООО "Авиасервис" имеется в материалах дела.

Таким образом, в силу действующего законодательства обязательства по доведению до сведения истца полной и достоверной информации относительно перевозки возникли у агентства, оформившего авиаперевозку.

Денежные средства за неиспользованные авиабилеты, приобретенные истцом в агентстве в составе туристического продукта и оформленные по специальному тарифу, при добровольном отказе от перевозки, в данном случае, возврату не подлежат.

Учитывая, что истцом была приобретена туристическая путевка на двух человек на территорию Республики куба, в стоимость которой входила стоимость авиабилетов N ... , N ... , следовательно, информирование истца обо всех особенностях туристической поездки, в том числе особенностях возврата авиабилета по выбранному тарифу, об информации, указанной в оформленном перевозочном документе должно быть осуществлено агентом ООО "Авиасервис".

Иные апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут повлиять на правильность и обоснованность выводов суда.

Таким образом, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: