Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-23418/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Кудасовой Т.А.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 года гражданское дело N 2-1039/16, поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Аркадьевой на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2016 года по иску Аркадьевой к открытому акционерному обществу Банк "Народный кредит", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Аркадьевой - Искандаряна, поддерживающего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Аркадьева обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО Банк "Народный кредит", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителя, в котором просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек в качестве страхового возмещения по вкладу, взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2014 года по 16 июня 2016 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", взыскании солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда - " ... " рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 26 сентября 2014 года между ней и ОАО Банк "Народный кредит" заключен договор срочного банковского вклада N ... "Народный процент", валюта вклада-доллары США и суммой " ... " долларов США, на срок 367 дней, до 28 сентября 2015 года, по истечении которого банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на вышеуказанную сумму в размере 6,75 % годовых.

В эту же дату 26 сентября 2014 года на имя истца открыт текущий счет N ... в валюте - доллары США по договору N ... банковского счета физического лица - резидента. Истец указывает, что 26 сентября 2014 года она исполнила обязательства и внесла в кассу банка денежные средства в размере " ... " долларов США, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 26 сентября 2014 года N ...

Истец, ссылаясь на положения Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", указывал, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" осуществляет функции страховщика, производит выплаты вкладчикам банка денежных сумм в размере 100% сумм всех счетов (вкладов), открытых на имя вкладчика, но не более " ... " рублей в совокупности, по банковскому вкладу в иностранной валюте возмещение рассчитывается в рублях по курсу Банка России на 09 октября 2014 года.

В связи с указанным истец 30 октября 2014 года обратилась в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" через ВТБ 24 (ПАО), филиал 7806, с заявлением о выплате возмещения по вкладам в ПАО Банк "Народный кредит", в результате чего ей на основании указанного заявления по расходному ордеру N ... от 30 октября 2014 года была выплачена сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек и выдана справка о том, что сумма, подлежащая страховому возмещению по вкладу истца в ОАО "Банк "Народный кредит" составляет " ... " рублей " ... " копеек и выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками.

Истец указывает, что данный размер страхового возмещения не соответствует действительной сумме вклада, в связи с чем Аркадьева обратилась с претензией к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о несогласии с суммой страхового возмещения по вкладу и требованием выплатить страховое возмещение в установленном порядке.

09 февраля 2015 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, данный отказ истец считает незаконным в силу положений ст.ст. 64, 834, 840 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 8-10 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Закона "О защите прав потребителей".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Аркадьева просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Аркадьева, представитель ОАО Банк "Народный кредит", представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" предусмотрено страхование вкладов в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за рядом предусмотренных исключений (ч.1 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.1). Вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (ч.2).

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (ч. 2 ст. 8). Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (ч. 1 ст. 9). Выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство по страхованию вкладов документов, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 10 названного Закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (ч. 4 ст. 12).

Вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника)) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория (ч. 1 ст. 10).

Согласно ст. 11 Закона в редакции, действовавшей в спорный период, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком (ч.1).

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более " ... " рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.2 ).

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (ч. 4 ст. 12).

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2014 года между Аркадьевой и ОАО Банк "Народный кредит" заключен договор срочного банковского вклада N ... , в соответствии с которым банк принимает от вкладчика денежные средства в размере " ... " долларов США, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 6, 75 % годовых, сроком на 367 дней до 28 сентября 2015 года, номер счета по вкладу N ... , номер текущего (карточного) счета: N ...

26 сентября 2014 года истцу в ОАО "Банк Народный кредит" выписан приходный кассовый ордер N ... от 26 сентября 2014 года, из которого следует, что Аркадьевой внесены в кассу банка денежные средства по договору по вкладу N ... от 26 сентября 2014 года в размере " ... " долларов США

Из выписки реестра обязательств банка ОАО Банк "Народный кредит" перед вкладчиками, в отношении вкладчика Аркадьевой ( N ... ) имеются сведения о наличии вклада, договор от 26 сентября 2014 года N ... , в сумме " ... " долларов США, сумма в рублях по курсу Банка России - " ... " рублей " ... " копеек.

30 октября 2014 года истец обратилась в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате наличными денежными средствами возмещения по вкладу, открытому в ОАО Банк "Народный кредит".

Согласно расходному кассовому ордеру N ... от 30 октября 2014 года истцу выдано страховое возмещение по вкладу (вкладчик N ... ) в размере " ... " рублей " ... " копеек (т.1 л.д.20).

30 октября 2014 года истец обратилась в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с размером возмещения, а 09 февраля 2015 года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес истца уведомление, из которого следует, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты истцу страхового возмещения не установлено, поскольку во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету истца Банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).

Ответчиком в материалы дела представлена выписка по счету Кузьмина N ... от 26 сентября 2014 года, из которой следует, что у Кузьмина в Банке открыт вклад от 14 мая 2013 года со ставкой 7% годовых, на срок по 13 мая 2016 года, по которому совершались операции по переводу денежных средств 24 сентября 2014 года, снятию денежных средств, остаток на счете " ... " долларов США.

Представитель ответчика указывает, что на счете Кузьмина по состоянию на 26 сентября 2014 года имелись средства в размере " ... " долларов США.

Также, в материалы дела представлены выписки по лицевым счетам от 26 сентября 2014 года на имя - Резниченко N ... , Пановой N ... , Аркадьевой N ... , Авдеевой N ... , Розинкова N ... , Строкан N ... , Кузьминой N ... , Розмыслова N ... , Чуркановой N ... , Колесниченко N ... , Семенюк N ... , Трояновой N ... , из которых видно, что с данными лицами заключались договоры от 26 сентября 2014 года N ... на срок по 28 сентября 2015 года со ставкой 6,75% годовых, на сумму " ... " долларов США по каждому вкладу, что составляет в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на данную дату " ... " рубля " ... " копеек по каждому вкладу.

Из представленной суду выписки по счету ОАО Банк "Народный кредит" видно, что 26 сентября 2014 года по различным платежным документам производились 14 зачислений невыясненных сумм в незначительных размерах.

Распоряжением Банка России от 21 июля 2014 года ОАО Банку "Народный кредит" введено ограничение сроком на 6 месяцев с 22 июля 2014 года по 22 января 2015 года на привлечение денежных средств во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок). Операции ограничиваются совокупным объемом остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, сложившимся на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничения.

Распоряжением Банка России от 26 сентября 2014 года с 27 сентября 2014 года на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.

Приказом Банка России от 09 октября 2014 года у ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Арбитражным судом города Москвы 24 октября 2014 года к производству суда принято заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Банк "Народный кредит" и решением суда от 08 декабря 2014 года по делу N А40-171160/14 ОАО Банк "Народный кредит" признан банкротом, открыто конкурсное производство на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Возражая против иска, ответчик Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ссылался на то, что операция по внесению денежных средств во вклад истца была фиктивной, поскольку была совершена в период неплатежеспособности банка, когда банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, и когда Аркадьева, не имея возможности распорядиться имеющимися на ее счете денежными средствами путем перевода их в другую организацию или получения в кассе наличных денежных средств, осуществляли операции по снятию денежных средств со счета путем составления фиктивных кассовых документов, отражающих формирование остатка наличных средств в кассе в результате внесения вклада истцом и иными физическими лицами, с целью последующего получения страхового возмещения.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что действия истца совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО Банк "Народный кредит", когда снятие определённой денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Фактически в данном случае имело место не снятие денежных средств со счета третьего лица Кузьмина и внесение наличных денежных средств во вклад Аркадьевой, а перевод части денежных средств со счета третьих лиц на счет истца, направленный на передачу прав требования по вкладу новому кредитору, поскольку при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Судом учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в п. 2 Определения от 25 июля 2001 года N ... , согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Судом правильно учтено, что при недостаточности денежных средств банки выдавать крупные суммы наличными возможности не имеют. Однако программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость такой выдачи путем внесения по счету кассы формальных записей о совершении расходных операций. При этом указанные технические действия возможные только в том случае, если одновременно также формально вносятся по соответствующему счету записи о внесении в кассу такой же общей суммы денежных средств или большей. Реальное внесение денежных средств для этого не требуется, а приходные записи по счету кассы возможны в любом количестве и на любые суммы, в том числе на суммы, не превышающие максимального размера страхового возмещения по вкладам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, одновременно с операциями по снятию 26 сентября 2014 года Кузьмина своего вклада на сумму " ... " долларов США, в тот же день ОАО Банк "Народный кредит" были внесены приходные записи по принятию в Банк вкладов помимо истца, от иных граждан (12 человек), что в совокупности, включая вклад истца на сумму " ... " долларов США, составляет " ... " долларов США.

Ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, на открытие банковских счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям (резидентам и нерезидентам), не являющимся акционерами банка, установленное ОАО Банк "Народный кредит" Предписанием Банка России от 21 июля 2014 года с 22 июля 2014 года сроком на 6 месяцев, было превышено.

Как следует из заявления ЦБ РФ в Арбитражный суд г. Москвы от 17 октября 2014 года о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Банк "Народный кредит", у банка имеются неисполненные более 14 дней обязательства перед его кредиторами, в сумме составляющие более тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством. По состоянию на дату отзыва лицензии (09 октября 2014 года) имеются платежные документы, неисполненные в срок, превышающий 14 дней со дня наступления даты их исполнения, общая сумма неисполненных обязательств - " ... " рублей " ... " копеек, что подтверждается описью неисполненных платежных документов. Кроме того, в соответствии с отчетностью банка по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" по состоянию на 09 октября 2014 года у банка имеются неисполненные в срок, превышающий 14 дней, требования клиентов в количестве 42 на общую сумму " ... " рубль " ... " копеек. Согласно расчету стоимости имущества (активов) и обязательств банка, произведенного по балансу банка по форме 0409101 по состоянию на 09 октября 2014 года (дату отзыва лицензии) стоимость имущества (активов) кредитной организации составила " ... " рублей, а размер ее обязательств составил " ... " рублей. Таким образом, размер обязательств кредитной организации превышает стоимость ее имущества (активов) на " ... " рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года о признании банка банкротом установлено, что на дату отзыва лицензии (09 октября 2014 года) у ОАО Банк "Народный кредит" стоимость имущества (активов) банка составила " ... " рублей, сумма обязательств банка перед его кредиторами составила " ... " рублей, в связи с чем, обязательства банка превысили его активы на " ... " рублей.

Кроме того, факт неисполнения ОАО Банк "Народный кредит" обязательств перед клиентами по распоряжению ими денежными средствами, находящимися на счетах, подтверждается неисполненными платежными поручениями клиентов указанного банка, наиболее ранее из которых датировано 19 сентября 2014 года.

Таким образом, установлено, что действия вышеуказанных лиц, а также истца и банка по образованию и изменению остатков денежных средств на счетах представляют собой формальные внутрибанковские проводки, а именно перевод части денежных средств со счетов кредиторов банка на счета иных лиц, в том числе истца, и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета, поскольку у банка отсутствовала фактическая возможность совершить действия по выдачи вкладов и зачислению во вклады денежных средств.

Вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка остатки средств на счетах представляют собой технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

На момент совершения спорных операций ОАО "Банк Народный кредит" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Суд пришел к правильному выводу, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что названные действия вышеуказанных лиц и истца направлены на передачу прав требования по вкладу новым кредиторам. Указанные действия совершены с намерением искусственного создания остатка на счете истца в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения и влекут за собой ущемление прав других кредиторов банка.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совпадение снятой суммы денежных средств со счета Кузьмина и внесение денежных средств на счет истца и других вышеперечисленных лиц свидетельствует о том, что фактических операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось; действия истца по заключению договора банковского вклада не были произведены с целью создать предусмотренные данным договором правовые последствия, а были направлены на

искусственное формирование задолженности и, соответственно, на

возникновение обязательств агентства по выплате страхового

возмещения в размере до " ... " рублей в соответствии со ст.

11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", что суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания в его пользу страхового возмещения.

В случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным.

Сумма вклада истца близка к установленной законом сумме страхового возмещения по вкладу, а в совокупности вышеизложенные обстоятельства дают основания полагать, что оформление приходных операций по зачислению указанной суммы на счет истца производилось за счет сумм, числившихся на открытых счетах в ОАО Банк "Народные кредит".

С учетом изложенного правомерными являются доводы ответчика о фиктивности документов, отражающих расходные и приходные операции по счету кассы 26 сентября 2014 года и принятие денежных средств от истца во вклад, о ничтожности договора банковского вклада, заключенного с истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обязанности вкладчика не входит проверка исполнения банком распоряжения Банка России, а также законности и правомерности банковских операций не может быть принята во внимание, поскольку, совершая вышеуказанные действия, истец не мог не быть осведомлен о финансовых проблемах банка, цель указанных действий кредиторов, истца и банка направлена на получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка, таким образом, на стороне истца усматривается злоупотребление правом, что недопустимо согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что технически банком могли исполняться любые операции по счетам клиентов, которые с учетом неплатежеспособности банка не могут влечь ни экономических, ни иных последствий, правомерен вывод, что фактическая операция по внесению наличных денежных средств на счет не производилась, формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки в Банке, совершенные в условиях фактической неплатежеспособности банка, произведены исключительно с целью создать обязательства, подлежащие страхованию.

По смыслу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Технические записи 26 сентября 2014 года не сопровождались реальной выдачей наличных денежных средств кредиторам и реальным внесением денежных средств вкладчиками на счета по договорам банковского вклада, а цифровые остатки на их счетах в банке сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, поскольку в вышеприведенных условиях фактической неплатежеспособности банка снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Совокупностью вышеназванных доказательств нашли подтверждение вышеизложенные значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства.

При таком положении ссылки истца на расходные и приходные операции по счету кассы 26 сентября 2014 года, подтвержденные банковскими документами, в том числе на документальное подтверждение принятия от истца банком денежных средств во вклад несостоятельны.

Выводы суда основаны на оценке доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Аркадьевой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: