Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-23442/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2016 года гражданское дело N 2-47/2016 по апелляционной жалобе Гогуадзе Г. Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года по иску Ермолаевой И. Н. к Гогуадзе Г. Т. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате залива.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей Ермолаевой И.Н. - Ш., Е., представителя Гогуадзе Г.Т. - К., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева И.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере " ... ", расходы на оплату услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размер " ... ", расходы на оплату госпошлины за получение выписки из единого государственного реестра прав в размер " ... ", расходы по уплате госпошлины в сумме " ... ", расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " (л.д. 207).

В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес" По вине ответчика 03 октября 2014 года в результате проведения в квартире N ... принадлежащей ответчику и расположенной в том же доме, но ниже этажом, работ по монтажу металлического каркаса (профиля) к потолку с помощью саморезов была повреждена труба отопления, проходящая в месте закрепления металлического каркаса для перегородок, вследствие чего поврежденная труба дала течь и затопила ее квартиру, повредив отделку. Комиссией состоящей из представителей управляющей компании ЗАО "ЮИТ Сервис" в присутствии истца 03.10.2014 составлен акт о протечки. 07.10.2014 управляющей компанией ЗАО "ЮИТ Сервис" в присутствии Гогуадзе Г.Т. составлен акт, подтверждающий вину ответчика в причинении вреда имуществу истицы. Из указанного акта следует, что залив произошел по причине повреждения ответчиком трубы отопления в момент закрепления металлического каркаса для перегородки в месте прохождения на потолке трубы отопления квартиры истца. Ответчику было предписано произвести восстановительный ремонт по устранению повреждения трубы отопления квартиры N ... с привлечением специализированной организации для выполнения данных работ, однако ответчиком указанные работы не произведены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года исковые требования были удовлетворены.

Данным решением суд взыскал с Гогуадзе Г. Т. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате протечки убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере " ... ", судебные издержки в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего " ... "

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Ермолаева И.Н., Гогуадзе Г.Т., представитель ООО "ЮИТ-Сервис", в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 264-265/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение постановленов соответствии с действующем законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда истец обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате протечки квартиры из квартиры, принадлежащей ответчику, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами обследования квартиры, составленными ЗАО "ЮИТ Сервис", заключением судебной экспертизы.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а ответчик является собственником квартиры N ... расположенной по адресу: "адрес"

Согласно акту обследования места протечки от 03.10.2014, составленного комиссией ООО "ЮИТ-Сервис" при осмотре квартиры N ... по адресу: "адрес" установлено, что произошла течь трубы отопления в коллекторном шкафу из - под гофры, было повреждено: доска 88 кв.м., дверная коробка - 5 шт., обои в гостиной и прихожей, плинтус во всей квартире. В нижерасположенной квартире ведутся строительные работы в коридоре и комнатах, монтаж потолков из гипсокартона (л.д. 79).

Актом от 07.10.2014 установлено, что в квартире N ... вышеуказанного дома производятся ремонтные работы с привлечением подрядной организации. По всей квартире произведен монтаж металлического каркаса (профиля) к потолку, с помощью саморезов. Предположительно участок повреждения трубы отопления находится в прихожей на потолке. Повреждением послужило закрепление металлического каркаса для перегородки в месте прохождения на потолке трубы отопления квартиры N ... В результате вышерасположенная квартира осталась без отопления. Собственнику квартиры N ... предписано произвести восстановительные работы по устранению повреждения трубы отопления квартиры N ... с привлечением специализированной организации для выполнения данных работ (л.д.80).

По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза для установления причины проникновения воды в квартиру истцы.

В соответствии с выводами эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" Ж., изложенным в заключении N 1648/16 от 19.04.2016, причиной затопления квартиры N ... по адресу: "адрес", является ненадлежащее выполнение работ по устройству конструкции перегородки, расположенной в помещении коридора квартиры N ... того же дома. Механизм затопления квартиры N ... по вышеуказанному адресу заключается в следующем: при производстве работ по устройству гипсокартонной перегородки в помещении коридора кв. N ... производителем работ применялся саморез длиной, превышающей допустимую требованиями компании - застройщика; вследствие ненадлежащего крепления в кв. N ... направляющего профиля перегородки к конструкции перекрытия вышерасположенного этажа произошла разгерметизация трубопровода системы отопления, проложенного в конструкции перекрытия и падающего теплоноситель в прибор отопления, расположенный в жилой комнате кв. N ... ; произведенная жильцами кв. N ... временная заделка поврежденного участка трубопровода системы отопления обеспечила герметизацию гофрированной трубы, в которой выполнена прокладка трубопровода системы отопления, но не обеспечила полную герметизацию самого трубопровода; в процессе эксплуатации поврежденного трубопровода скопившийся в гофре теплоноситель в месте присоединения трубопровода к разводному коллектору, размещенному в коллекторном шкафу в помещении гардеробной кв. N ... , вышел на поверхность и затопил помещение кв. N ...

Затопление квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес", находится в причинной связи с ремонтными работами, производимыми в квартире N ... того же дома (л.д.174-202).

Вызванный и допрошенный судом эксперт поддержала свое заключение, пояснила суду, что в квартире ответчика производились работы с вмешательством в конструкцию перекрытия на глубину более 35 мм., что является нарушением технологии производства работ по установке перегородки, использованные для крепления саморезы превышали длину 35 мм., поэтому и был поврежден трубопровод в перекрытиях между этажами и при подаче давления произошло залитие в вышерасположенной квартире.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять эксперту, имеющему высшее техническое образование, допуск на право производства экспертиз и исследований, стаж экспертной работы. Экспертиза проведена компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела.

Выводы эксперта основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обследовании квартиры, обоснованны, противоречий не имеют.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение ущерба, принадлежащего истице имуществу, произошло в результате нарушения технологии производства работ по установке перегородки в квартире ответчика.

Учитывая установленные обстоятельства о причинах протечки и непредставление ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истицы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ущерб, причиненный истице заливом квартиры, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из заключения эксперта N 1648/16 от 19.04.2016, выполненного ООО "Центр судебной экспертизы", согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире N ... , указанных в Акте от 03.10.2014 составляет " ... ", при этом ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба суду не представлено, каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявлял, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. Ответчик не представил суду доказательств того, что ущерб возник не по его вине, как того требует норма ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда, таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направленные на несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией отклоняются. Экспертное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено, заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что акты от 03.10.2014 и от 07.10.2014 не могут являться доказательствами по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку их составление позднее даты залива вызвано объективными причинами, а именно необходимостью выявить следы повреждений, которые могут проявиться не сразу, а спустя несколько дней. Факт залития при указанных в акте обстоятельствах подтвержден, оснований для признания указанных доказательств недостоверными и недопустимыми судебная коллегия не находит.

Кроме того ссылка в апелляционной жалобе на то, что при осмотре и составлении акта от 07.10.2014 ответчик не присутствовал, противоречит материалам дела, поскольку из акта от 07.10.2014 следует, что он был составлен в присутствии ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, лишил его права представлять доказательства, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный залитием квартиры истицы, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате оценки в размере " ... ", расходы по получению выписки из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в размере " ... ", расходы на оплату юридических услуг в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на представителя с указанием на отсутствие доказательств наличия трудовых отношений представителя истца и ООО "Правовая гарантия", необоснован и опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела ООО "Правовая гарантия" выдана справка о том, что перечисленные в доверенности лица, являются работниками данной организации.

Кроме того, указанное не опровергает, что услуги по договору истцу оказаны в полном объеме.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов ввиду несоответствия суммы расходов принципу разумности являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителями истца работы и сложности дела. Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гогуадзе Г. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи