Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-23445/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской

судей

Кордюковой

Сухаревой

при секретаре Дарбаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года гражданское дело N 2-9683/2016 по апелляционной жалобе Чайникова на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 года по иску Чайникова к ПЖСК "Морской фасад" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения представителя Чайникова - Питерова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Чайников обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПЖСК "Морской фасад" о возмещении вреда, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 апреля 2015 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате неисправности предохранительного клапана и установки заглушки на дренажном патрубке предохранительного клапана, установленного работником ответчика в квартире, расположенной двумя этажами выше.

В результате залива квартире истца были причинены повреждения.

11 мая 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ответчик признал свою вину, но причиненный ущерб не устранил.

27 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с претензий о взыскании убытков, в соответствии с отчетом специалиста, но ответчик требования истца не исполнил.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика, сумму ущерба в размере " ... " рублей, расходы на оценку размера ущерба в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 года исковые требования Чайникова удовлетворены частично. Судом постановлено:взыскать с ПЖСК "Морской фасад" в пользу Чайникова в счет возмещения вреда " ... " рублей, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, в счет возмещения убытков " ... " рублей. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ПЖСК "Морской фасад" госпошлину " ... " рубля " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Чайников просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, как незаконное и необоснованное и принять в указанной части по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также истец не согласился с размером взысканной судом компенсации морального вреда, посчитав ее необоснованно заниженной.

ПЖСК "Морской фасад" решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПЖСК "Морской фасад" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Также, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Чайникова в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части удовлетворения требований о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов и штрафа, а также в части размера взысканных сумм, решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Как предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N ... , расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", обслуживание дома осуществляет ответчик.

28 апреля 2015 года произошел залив, в результате которого квартире истца был причинен ущерб.

По результатам залива был составлен акт от 02 сентября 2015 года, в котором стороны отразили повреждения, которые получила квартира истца в результате залива, а также указано, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры N ...

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет N ... по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет " ... " рублей.

Представителем ответчика вина в причинении ущерба квартире истца и размер ущерба, в процессе рассмотрения дела не оспаривались, в связи с чем суд первой инстанции на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, истец ссылался на то, что им было предъявлено требование к ответчику о возмещении причиненного ущерба в размере " ... " рублей, однако в десятидневный срок требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку в настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), который ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и ч. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда обоснованным и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Часть 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям (ст. 395 ГК РФ) истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Оснований для увеличения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайникова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: