Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-23509/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Крутикова И. О. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Крутикову И. О. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крутикову И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " руб., по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " руб, по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " руб, государственной пошлины в размере " ... " руб., указывая, что ответчик, получив кредит, обязательств по возврату не выполняет.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Крутикова И.О. взыскана в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в сумме " ... " руб., по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " руб, по кредитному договору N ... от "дата" в сумме " ... " руб, государственная пошлина в размере " ... " руб., а всего " ... " руб " ... " коп.

Не согласившись с данным решением, Крутиков И.О. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной судом неустойке, полагая ее несоразмерной последствиям допущенного им нарушения обязательства.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.100), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Крутиковым И.О. заключен кредитный договор N ... путем подписания ответчиком согласия на кредит и присоединения к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", согласно которому банк предоставляет кредит в сумме " ... " руб. на срок по "дата", с уплатой процентов 20% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей. С уведомлением о полной стоимости кредита Крутиков И.О. ознакомился "дата".

"дата" между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Крутиковым И.О. заключен кредитный договор N ... на предоставление кредита в размере " ... " руб, с уплатой за пользование 25% годовых, на сроком по "дата", с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей, с уведомлением о полной стоимости кредита и графиком погашения кредита и уплаты процентов Крутиков И.О. ознакомлен "дата".

"дата" между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Крутиковым И.О. заключен кредитный договор N ... на предоставление кредита в размере " ... " руб, с уплатой за пользование 25,3% годовых, на сроком по "дата", с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей, с уведомлением о полной стоимости кредита и графиком погашения кредита и уплаты процентов Крутиков И.О. ознакомлен "дата"г.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитных договоров не выполнил, нарушил условия кредитных договоров, в пользу истца с ответчика должна быть взыскана задолженность по указанным кредитным договорам.

Решение суда в части определения размера задолженности по кредитным договорам ответчиком не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, поскольку весь объем убытков истца покрывается взысканным основным долгом и процентами за пользование денежными средствами, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел, что начисление неустоек на сумму основного долга и процентов предусмотрено п. 2.13 правил кредитования в размере указанном в согласиях на кредит - 0,6%, 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, правилами предоставления карт, при этом размер начисленных неустоек после добровольно снижения их истцом на 90 % является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Так, из представленных истцом расчетов и выписок по счету следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объеме, невнесения платежей с "дата" года задолженность ответчика на "дата" по кредитному договору N ... составляет " ... " руб., из них " ... " руб. основного долга, " ... " руб. процентов, " ... " руб. пени, " ... " руб. пени по просроченному долгу, для включения в сумму требований размер пени уменьшен до 10% от общей суммы штрафных санкций (до " ... " руб., пени по просроченному долгу до " ... " руб.), общая сумма требований составила " ... " руб.; по кредитному договору N ... задолженность ответчика составляет " ... " руб., из них " ... " руб. основного долга, " ... " руб. процентов, " ... " руб. пени, " ... " руб. пени по просроченному долгу, для включения в сумму требований размер пени уменьшен истцом до 10 % от общей суммы штрафных санкций (до " ... " руб., пени по просроченному долгу до " ... " руб.), общая сумма требований составила " ... " руб.; по кредитному договору N ... задолженность ответчика составляет " ... " руб., из них " ... " руб. основного долга, " ... " руб. процентов, " ... " руб. пени, " ... " руб. пени по просроченному долгу, для включения в сумму требований размер пени уменьшен до 10 % от общей суммы штрафных санкций (до " ... " руб., пени по просроченному долгу до " ... " руб.), общая сумма требований составляет " ... " руб.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств и сумму задолженности по кредитным договорам, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные к взысканию суммы неустоек не завышены и соразмерны последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия считает, что уменьшение истцом сумм неустоек в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости. Такой размер неустоек соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-