Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-23523/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2016 года гражданское дело N 2-3639/16 по апелляционной жалобе Дюппонт А. Ф. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2016 года по иску Дюппонт А. Ф. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессиональною образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Дюппонт А.Ф., представителе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессиональною образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" - Б., Ф., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Дюппонт А.Ф. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику взыскании денежных средств в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", неустойки в размере " ... ", штрафа в размере 50 %

от присужденных судом сумм.

В обоснование своих требований указала, что на основании договора N 3728-01/14 от 23 декабря 2014 года об оказании платных образовательных услуг и договора N 3653-01/13 от 23 сентября 2013 года о подготовке по образовательным программам высшего профессионального образования ответчик взял на себя обязательства по оказанию истцу образовательных услуг по специальности 080102 по уровню специалист. Срок обучения по соглашению сторон был продлен до 01 февраля 2016 года. Истцом в счет оплаты получения образовательных услуг уплачено ответчику " ... ". Однако с осени 2015 года истица была фактически лишена доступа в учебное заведение по причине прекращения действия пропуска истицы.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права и удовлетворить его встречные исковые требования.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2013 года между Высшим профессиональным образованием "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" и Дюппонт А.Ф. заключен договор N 3653-01/13 о подготовке по образовательным программам высшего профессионального образования (среднего профессионального образования), предметом которого являлось оказание ответчиком образовательных услуг по обучению по программам высшего профессионального образования по направлению (специальности) 080102 по уровню подготовки "специалист" по очной форме обучения. Срок подготовки в соответствии с рабочим учебном планом (индивидуальным графиком обучения) составляет с 01 сентября 2013 года по 30 нюня 2014 года (п. 1.3). Цена обучения за один семестр составляет " ... " (п.3.2 договора). Оплата производится за каждый семестр в течение одного месяца до начала очередного учебного семестра, а именно, за осенний (нечетный) семестр до 31 августа; за весенний (четный) семестр до 07 февраля (п. 3.3 договора) /л.д. 28-29/.

25 сентября 2013 года истцом в кассу ответчика в счет оплаты стоимости обучения за два учебных семестра - осенний семестр 2013-2014 года (с 01 сентября 2013 года по 31 января 2014 года) и весенний семестр 2013-2014 года (с 01 февраля 2014 года по 30 июня 2014 года) внесено " ... " /л.д. 42, 10/.

Приказом и.о. ректора Высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" от 10 октября 2013 года N 03-1024/13 Дюппонт А.Ф. зачислена на 5 курс факультета N 8 очной формы обучения, специальность 08010265 "Мировая экономика" с 01 сентября 2013 года /л.д. 34-38/.

10 февраля 2014 года Дюппонт А.Ф. на имя ректора Высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет азрокосмического приборостроения" подано заявление об ее отчислении из университета по собственному желанию /л.д. 39/, в связи с чем,

ответчиком был издан приказ N 03-305/14 от 07 апреля 2014 года об

отчислении Дюппонт А.Ф. с 10 февраля 2014 года /л.д. 40-41/ При

этом часть денежных средств в размере " ... " ранее

оплаченных истцом в счет обучения за весенний семестр 2013 -

2014 года (с 01 февраля 2014 года по 30 июня 2014 года) возвращена

истцу 14 апреля 2014 года, что подтверждается расходным кассовым

ордером N 774 /л.д. 58, 59/.

23 декабря 2014 года между сторонами на основании заявления Дюппонт А.Ф. от 23 декабря 2014 года о ее восстановлении в числе студентов Высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмическою приборостроения" был заключен договор об оказании платных образовательных услуг по образовательным программам высшего образования N- 3728-01/14 от 23 декабря 2014 годя.

Согласно п.1.2 указанного договора, срок обучения определен с 01 февраля 2015 года по 30 июня 2015 года, то есть один учебный семестр.

Стоимость обучения за один ученый семестр составляет " ... " /л.д. 30-33/.

После чего, Дюппонт А.Ф. 29 декабря 2014 года в кассу ответчика в счет оказания образовательных услуг за учебный семестр с 01 февраля 2015 года по 30 июня 2015 года, внесены денежные средства в размере " ... " /л.д. 142/.

Приказом ректора Высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмическою приборостроения" от 02 февраля 2015 года N 67-75/15 Дюппонт А.Ф. зачислена на 5 курс, факультета N 8, очной формы обучения, специальность 08010265 "Мировая экономика" /л.д. 44-47/.

28 апреля 2015 года от Дюппонт А.Ф. на имя ректора университета поступило заявление с просьбой о продлении срока обучения на один семестр до 01 февраля 2016 года, в связи с болезнью /л.д.49/.

В связи с чем, 28 апреля 2015 года между сторонами было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор от 23 декабря 2014 года N 3728-01/14, с установлением срока обучения истца с 01 февраля 2015 года по 31 января 2016 годя /л.д. 50/.

Приказом ректора Высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмическою приборостроения" от 18 мая 2015 года N 67-422/15 срок обучения Дюппонт А.Ф. по специальности 08010265 "Мировая экономика" продлен до 01 февраля 2016 года /л.д. 48/.

В связи с продлением срока обучения ответчиком произведено начисление Дюппонт А.Ф оплаты а размере " ... " в счет стоимости обучения за осенний семестр 2015-2016 года (с 01 сентября 2015 года по 31 января 2016 года), по сроку оплаты в соответствии с п. 3.5. заключенного между сторонами договора не позднее 31 августа (за осенний семестр).

Приказом и.о. Высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмическою приборостроения" N 67-1003/15 от 06 ноября 2015 года за невыполнение условий договора Дюппонт А.Ф. отчислена из Высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмическою приборостроения" /л.д. 51/.

Из объяснений представителя ответчика следует, что основанием

для отчисления Дюппонт А.Ф. из высшего учебного заведения послужило невыполнение истцом условий заключенного между сторонами

договора об оказании образовательных услуг в части оплаты стоимости обучения за осенний семестр 2015-2016 года (с 01 сентября 2015 по 31 января 2016 года), поскольку оплата за указанный период студентом не произведена.

Разрешая требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Закона Российской Федерации "Об образовании в Российской Федерации", учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, объяснения сторон пришел к правильному выводу, что образовательные услуги на период осеннего семестра 2015-2016 года (с 01 сентября 2015 года по 31 января 2016 года) не были оказаны истцу в полном объеме по причине нарушения истцом условий договора, предусматривающих внесение платы за каждый отдельный семестр обучения, в связи с чем, оснований полагать, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее оказание образовательных услуг, и как следствие применение к истцу мер ответственности, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 61 Закона Российской Федерации "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

В силу п. 7 ст. 54 Закона Российской Федерации "Об образовании в Российской Федерации" наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 8 ст. 54 Закона Российской Федерации "Об образовании в Российской Федерации" основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг указываются в договоре.

В соответствии с п. 21 Правил оказания платных образовательных услуг по инициативе образовательной организации договор об образовании может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующем случаях:

г) просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг;

д) невозможности надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. Договора N 3728-01/14 об оказании платных образовательных услуг по образовательным программам высшего (среднего профессионального) образования от 23.12.2014 года, стоимость обучения определяется исходя из цены обучения за один учебный семестр и количества семестров обучения, предусмотренных учебным планом; цена обучения за один семестр определена в размере " ... "

Ввиду того, что 28.04.2015 по инициативе истца было заключено соглашение с ответчиком о внесении изменений и дополнений в Договор, в связи с продлением срока обучения, истцу была начислена сумма в размере " ... " в счет оплаты обучения за осенний семестр 2015-2016 года (с 01.09.2015 по 31.01.2016), исходя из положений п.п. 3.1. и 3.2. указанного Договора и в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора, Дюппонт А.Ф. была обязана своевременно произвести оплату.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что размер платы за обучение был увеличен, являются необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, что размер платы за обучение на основании заявления о продлении срока обучения был увеличен.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически в весенний семестр 2015 года ей образовательные услуги не оказывались, в связи с чем полагала, что выплаченная истицей сумма за весенний семестр 2015 года была засчитана в счет оплаты осененного семестра, не могут быть приняты во внимание, так как опровергается материалами дела и противоречат условиям заключенного договора.

Из акта по оплате студента А.Ф. Дюппонт, за весь период действия договоров об оказании образовательных услуг истцом были оплачены следующие суммы:

25.09.2013 - " ... " на основании приходного кассового ордера N 8168 по договору от 23.09.2013 N 3653-01/13;

29.12.2014 - " ... " на основании приходного кассового ордера N 9087 по договору от 23.12.2014 N 3728-01/14.

Однако, после отчисления из Высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмическою приборостроения" 10.02.2014 и расторжения договора от 23.09.2013 N 3653-01/13 оплата за весенний семестр обучения 2013-2014 учебного года (с 01.02.2014 по 30.06.2014) в размере " ... " была возвращена Дюппонт А.Ф. 14.04.2014 на основании расходного кассового ордера N 774.

При этом в судебном заседании истица не оспаривала факт перечисления ей денежных средств в размере " ... ".

Таким образом, за весь период действия договоров об оказании образовательных услуг истцом фактически уплачено " ... ", а не " ... ", при этом в оплачиваемый семестр истице образовательные услуги были оказаны надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы об неуведомлении ответчиком истца о необходимости произвести выплату за осенний семестр правового значения для отмены решения суда не имеют, поскольку само по себе указанное обстоятельство не освобождает истицу от обязанности по оплате образовательных услуг по условиям заключенных между истцом и ответчиком договоров.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения ФЗ "О защите прав потребителя" не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения, поскольку оснований для применения указанного Закона к рассматриваемым правоотношениям не имеется.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения в указанной части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюппонт А. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи