Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-23597/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Кудасовой Т.А.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 года гражданское дело N 2-2813/16, поступившее из Колпинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Арсеньева на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс" к Арсеньева о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения Арсеньева, поддерживающего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителя ООО "Монтаж Оборудование Плюс" - Погосян, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Монтаж Оборудование Плюс" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Арсеньеву, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере " ... " рублей " ... " копеек, пени в сумме " ... " рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей и по оплате государственной пошлины - " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является пользователем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и в течение длительного времени не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у Арсеньева образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 27 августа 2013 года по 29 февраля 2016 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, пени на 26 апреля 2016 года составляют " ... " рубль.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

С Арсеньева в пользу ООО "Монтаж Оборудование Плюс" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 27 августа 2013 года по 29 февраля 2016 года в размере " ... " рублей, пени в сумме " ... " рубль, расходы по оплате государственной пошлины - " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Арсеньев просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Арсеньев является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО "Монтаж Оборудование Плюс".

Согласно расчёту истца у Арсеньева имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 27 августа 2013 года по 29 февраля 2016 года в размере " ... " рублей " ... " копеек. На задолженность начислены пени в размере " ... " рубль.

Право собственности у Арсеньева на "адрес" возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 04 февраля 2016 года и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 марта 2016 года.

28 октября 2011 года между Арсеньевым и ООО "Строительное управление" заключён договор N ... об инвестировании в строительство жилого дома с пристроенными помещениями и подземной автостоянкой и 27 августа 2013 года между ООО "Строительное управление" и Арсеньевым подписан акт приема-передачи квартиры для проведения строительных работ, в соответствии с которым Арсеньев принял "адрес".

Согласно справке ООО "Строительное управление" от 20 июля 2016 года с момента подписания вышеуказанного акта Арсеньев имел неограниченное право проживать и пользоваться квартирой, указанное обстоятельство Арсеньев не оспаривал.

27 августа 2013 года между Арсеньевым и ООО "Монтаж Оборудование Плюс" подписан договор N ... , в соответствии с которым ООО "Монтаж Оборудование Плюс" принял к исполнению оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг собственнику, осуществление иной деятельности, направленной на исполнение решений, принятых на общем собрании собственников помещений в доме.

Арсеньевым в период с августа 2013 года по октябрь 2014 года производилась оплата жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, и, оценив представленные в материалы дела в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик с момента принятия квартиры по акту приема-передачи 27 августа 2013 года обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако своих обязательств не выполняет, доказательств обратного им представлено не было, в связи с чем, исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Вышеизложенные выводы суда постановлены при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы Арсеньева повторяет его позицию в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку и по вышеизложенным мотивам не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны ответчиков доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсеньева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: