Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-23606/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2016 года гражданское дело N 2-1399/2016 по апелляционной жалобе Гизберхт А. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2016 года по иску Фадеевой И. С. к Гизберхт А. А. о взыскании задолженности по уплате вознаграждения и неустойки, по встречному исковому заявлению Гизберхта А. А. к Фадеевой И. С. о расторжении дополнительного соглашения к договору поручения.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Фадеевой И.С. - А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фадеева И.С. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере " ... " в счет уплаты вознаграждения по договору поручения (оказания юридических услуг) N 24 от 22.12.2014, договорной неустойки в размере " ... ", расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование своих требований указала, что между истицей как представителем и ответчиком как заказчиком был заключен договор поручения (оказания юридических услуг) N 24 от 22.12.2014 года. Пунктом 3.1. договора стороны оговорили сумму вознаграждения в размере " ... ". Пунктом 3.2. договора стороны оговорили возможность и условия увеличения суммы вознаграждения путем заключения Дополнительного соглашения. При заключении вышеуказанного договора ответчик оплатил истцу " ... "

01.09.2015 стороны заключили Дополнительное соглашение об увеличении суммы вознаграждения, помимо ранее уплаченной суммы в размере " ... ". Несмотря на поступление 25.12.2015 года денежных средств на расчетный счет ответчика, " ... " процентов от " ... ", взысканных по решению суда в пользу Заказчика, в качестве дополнительного вознаграждения ответчиком истцу не перечислены. Неисполнение денежного обязательства является основанием для начисления договорной неустойки.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Гизберхт А.А. предъявил встречные исковые требования о расторжении дополнительного соглашения, заключенного между сторонами 01.09.2015.

В обоснование иска указывает, что Дополнительное соглашение является незаконным, поскольку было подписано Заказчиком под влиянием обмана, а обстоятельства после его заключения изменились настолько, что привели к нарушению прав Заказчика. Ответчик уведомил Истца о расторжении Дополнительного соглашения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2016 года исковые требования Фадеевой И. С. удовлетворены частично.

Данным решением с Гизберхта А. А. в пользу Фадеевой И. С. взыскано вознаграждение в размере " ... " по Дополнительному соглашению от 01.09.2015, договорная неустойка в размере " ... " за период с 28.12.2015 по 29.02.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " а всего взыскано " ... ".

В удовлетворении исковых требований Фадеевой И. С. о взыскании вознаграждения в размере " ... ", договорной неустойки в размере " ... " за период с 28.12.2015 по 29.02.2016 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Гизберхта А. А. о расторжении дополнительного соглашения от "дата" отказано.

В апелляционной жалобе Гизберхт А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Фадеева И.С., Гизберхт А.А., представитель Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав автомобилистов" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 151-153/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Фадеевой И.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора и пункта 3 дополнительного соглашения, пришел к выводу о выполнении Фадеевой И.С. работ по расторжению договора купли-продажи автомобиля, приобретенного истцом, включающих в том числе, предъявление исковых требований имущественного и неимущественного характера, при этом пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований поскольку Фадеевой И.С. свои обязательства по договору и дополнительному соглашению исполнены надлежащим образом, в связи с чем, договор не может считаться расторгнутым в одностороннем порядке.

Между тем с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований Фадеевой И.С. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, между истицей (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 22.12.2014 подписан договор N 24 на оказание юридических услуг в отношениях по продаже Гизберхту А.А. автомобиля марки " ... " обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр Лаура-Купчино".

В договоре имеется оговорка о возможности выплаты Исполнителю дополнительного вознаграждения.

01.09.2015 подписано дополнительное соглашение, по которому, заказчик уплачивает исполнителю 15 процентов от удовлетворенных судом сумм в дополнение к ранее выплаченному вознаграждению.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2015 исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав автомобилистов" в защиту интересов Гизберхта А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Дж Эм СНГ" и обществу с ограниченной ответственностью "Автотор Т" удовлетворены к обществу с ограниченной ответственностью "Автотор Т", которым общество с ограниченной ответственностью "Автотор Т" обязано принять у Гизберхта А.А. товар ненадлежащего качества - автомобиль " ... " с общества с ограниченной ответственностью "Автотор Т" в пользу Гизберхта А.А. взыскана стоимость автомобиля в размере " ... ", неустойка в размере " ... ", стоимость дополнительного оборудования в размере " ... ", сумма компенсации морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также судом взыскан штраф в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав автомобилистов" (л.д.24-29). Решение суда вступило в законную силу 09.10.2015. Заказчик отменил доверенность, выданную на представителя Фадееву И.С., о чем исполнитель узнал 27.01.2016 (л.д.46-49). Заказчик расторг договор с исполнителем, о чем исполнитель узнал 27.01.2016 (л.д.40-43).

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в дополнительном соглашении слов и выражений, сопоставляя его с другими условиями и смыслом договора N 24 от 22.12.2014 в целом, учитывая, что дополнительное соглашение заключено 01.09.2015, т.е. уже в период рассмотрения в Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга иска Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав автомобилистов" в защиту интересов Гизберхта А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Дж Эм СНГ" и обществу с ограниченной ответственностью "Автотор Т", суд апелляционной инстанции считает, что размер вознаграждения и порядок его выплаты были поставлены в зависимость от факта принятия положительного для Гизберхта А.А. решения суда по этому делу.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В то же время, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В абз. 5 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, т.к. в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что согласно п. 3.1 договора поручения N 24 от 22.12.2014, доверитель обязуется своевременно уплатить вознаграждение за выполнение поверенным поручения по настоящему договору. Сумма вознаграждения составляет " ... ", указанная сумма подлежит оплате в 2-х дневный срок.

Согласно п. 3.2 договора доверитель при увеличении объема работ и (или) сложности поручения своевременно выплачивает поверенному дополнительное вознаграждение в соответствии с дополнительным соглашением.

Как следует из дополнительного соглашения от 01.09.2015 к договору поручения, доверителем оплачен договор поручения в размере " ... "

При положительном решении спора, в чем бы оно не заключалось, доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в размере 15 % от удовлетворенных судом сумм или уплаченных по мировому соглашению, перечисленных ответчиком добровольно. Данные суммы должны быть уплачены не позднее 2-х дней с момента поступления на счет доверителя.

В данном случае, стороны, установив условие о стоимости услуг в размере 15% от удовлетворенных судом сумм или уплаченных по мировому соглашению, перечисленных ответчиком добровольно, поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание "гонорара успеха" в полном объеме, без какого-либо обоснования этой суммы и без учета фактически оказанных услуг, нарушает единообразие судебной практики, установленное постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, и противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное нашло отражения в определениях Верховного суда Российской Федерации, в том числе, в определении от 12 января 2015 года N 309-ЭС14-3167.

Принимая во внимание, что ответчиком исполнены надлежащим образом обязательства по оплате юридических услуг в размере " ... ", отсутствие доказательств, подтверждающих иной, т.е. больший объем выполненных исполнителем работ, чем указано в договоре и оплаченного заказчиком, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фадеевой И.С.

Таким образом, заключенный сторонами договор, содержащий условие о выплате вознаграждения "гонорар успеха" размер, который определяется в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем, с учетом вышеуказанного толкования Конституционного Суда Российской Федерации является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения договора, в связи с чем встречные требования Гизберхта А.А. о расторжении дополнительного соглашения удовлетворению не подлежат и решение суда в указанной части не подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что размер вознаграждения по договору должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных истцом действий.

При этом исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Фадеевой И.С., и встречных исковых требований Гизберхта А.А.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2016 года в части удовлетворения требований Фадеевой И.С. ОТМЕНИТЬ.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фадеевой И. С. к Гизберхт А. А. о взыскании задолженности по уплате вознаграждения и неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи