Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. N 16291/10 Арбитражный суд обязан исходить из того, что в договоре возмездного оказания юридических услуг стороны вправе предусмотреть любые условия, в том числе дополнительное вознаграждение представителя, не связанное, однако, исключительно с исходом судебного разбирательства в пользу доверителя, что противоречило бы публичному порядку РФ, и при распределении судебных расходов соблюдать критерии их разумного характера, учитывая в числе других оцениваемых обстоятельств злоупотребление лицом своими процессуальными правами (пп. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, чч. 1 и 2 ст. 110, ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Заявитель (ответчик) просил взыскать с проигравшей стороны (истца) расходы на оплату услуг представителя (более 9,5 млн руб.). Первая инстанция уменьшила эту сумму до 8 млн руб. А кассационная - до 4 млн руб. с небольшим, исключив премию за положительный исход дела ("гонорар успеха").

Но Президиум ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение, указав, в частности следующее.

Законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Стороны договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных действий или от их результата), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

При взыскании судебных расходов нужно исходить из принципа разумности, соблюдение которого проверяется на основе целого ряда критериев. В их числе - запрет вознаграждений, обусловленных только лишь положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг.

Рассматривая вопрос о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд проверяет не только фактическое оказание юридических услуг представителем. Он также вправе оценить их качество, в т. ч. знания и навыки, которые демонстрировал представитель. При этом суд основывается на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики. Владение научными доктринами. Знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в правовых системах нашего и других государств. Международно-правовые тенденции по спорному вопросу. Такой подход, во-первых, способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты прав. Во-вторых, обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий премий при высокопрофессиональном осуществлении своих функций на равных условиях с теми, кто работает по трудовому договору или контракту госслужащего и имеет потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Кассационная инстанция не мотивировала свой отказ в выплате условного вознаграждения с точки зрения критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, неоднократной отмены судебных актов по делу на основании доводов ответчика. Она также не оценивала доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. N 16291/10


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2014 г., N 6


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 27.05.2014


Хронология рассмотрения дела:


04.02.2014 Постановление Президиума ВАС РФ N 16291/10


19.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16291/10


07.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16291/10


20.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16291/10


19.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-8262/09


27.02.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2724/13


14.08.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-91883/08


17.07.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N 16291/10


19.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16291/10


28.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16291/10


21.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-8262/09


18.01.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34300/11


15.12.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32226/11


05.12.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30996/11


02.11.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28096/11


31.08.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22492/11


23.08.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17789/11


30.09.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/9538-10-П


06.10.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/9079-09



Хронология рассмотрения дела:


30.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21864/15


12.02.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8262/09


02.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48809/14


15.09.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-91883/08


04.02.2014 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-16291/2010


19.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16291/10


07.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16291/10


20.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16291/10


19.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-8262/09


27.02.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2724/13


14.12.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-91883/08


14.08.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-91883/08


17.07.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N А40-91883/08-61-820


19.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16291/10


28.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16291/10


21.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-8262/09


18.01.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34300/11


15.12.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32226/11


05.12.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30996/11


05.12.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30997/11


05.12.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30998/11


05.12.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31001/11


02.11.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28096/11


27.10.2011 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-91883/08


31.08.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22492/11


31.08.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22484/11


31.08.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22485/11


31.08.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22487/11


31.08.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22488/11


31.08.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22489/11


31.08.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22490/11


31.08.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22491/11


23.08.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17789/11


17.03.2011 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-16291/10


27.12.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16291/10


24.11.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16291/10


19.11.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16291/10


30.09.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/9538-10-П


30.09.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-8262/09


17.06.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12043/2010


31.03.2010 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-91883/08


31.12.2009 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-91883/08


06.10.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/9079-09


06.10.2009 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/9079-09-Ж


29.07.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8489/2009


29.07.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9551/2009