Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-23634/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской

судей

Кордюковой

Сухаревой

при секретаре Дарбакова

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года гражданское дело N 2-8100/2016 по апелляционной жалобе Яворского на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года по иску Яворского к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Ренессанс Жизнь" о применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Охотской, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Яворский обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК Ренессанс Жизнь" о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор страхования жизни, однако указанным договором была предусмотрена переменная величина страховой суммы, также договор содержал условия, написанные мелким шрифтом, в связи с чем, истец полагал договор страхования недействительным, просил применить последствия его недействительности, взыскав с ответчика страховую премию в размере " ... " рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на нотариальные услуги в размере " ... " рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей"

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Яворского отказано.

В апелляционной жалобе Яворский просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "СК Ренессанс Жизнь", ООО КБ "Ренессанс Кредит" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством факсимильной связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Также судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что представителем истца в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Яворского и его представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Материалами дела установлено, что 10 февраля 2015 года между Яворским и ООО "КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор на сумму " ... " рублей сроком на 48 месяцев под 29,90 процента годовых.

Также 10 февраля 2015 года между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщика, страховая премия определена в размере " ... " рублей, выгодоприобретателем по договору является Яворский

Согласно условиям договора, страховая сумма составляет " ... " рублей, равно первоначальной сумме потребительского кредита и подлежит уменьшению по мере погашения страхователем задолженности по кредитному договору.

На основании п. 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 957 данного Кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Согласно ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (ч. 3 ст. 947 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление в договоре страхования переменной страховой суммы не нарушает права истца как потребителя, и так как в данном договоре отсутствуют условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, то и договор страхования жизни заемщика не может быть признан по вышеназванному основанию недействительным (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей").

Кроме этого, согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования жизни сторонами были определены все существенные условия, в том числе условие о размере страховой суммы (пп. б п. 5 Договора страхования жизни заемщиков кредита N 175750153239 от 10 февраля 2015 года).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие договора страхования об уменьшении страховой суммы по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору, соответствует действующему законодательству и исключает возможность получения кредитной организацией денежных средств в большем размере, что приведет к ее неосновательному обогащению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление в договоре страхования переменной страховой суммы также не может повлечь признания данного договора недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт согласования между сторонами оспариваемых условий договора, и исходя из того, что вся необходимая и достоверная информация об услуге до истца была доведена, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Так, в силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о цене в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Яворский А.М. с условиями договора страхования (в частности условиями о размере страховой суммы) ознакомился и согласился, поставив свои подписи в соответствующих документах и указав на получение их экземпляра.

Таким образом, доводы истца о том, что до него не была донесена необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора, не могут быть приняты во внимание. Отклоняя приведенные доводы, коллегия также учитывает, что истец не был лишен возможности задать интересующие его вопросы, касаемо условий кредитного договора, либо отказаться от его заключения.

Ссылка истца в исковом заявлении и апелляционной жалобе на несоответствие заявления анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита в части шрифтового оформления не может быть принята во внимание, так как согласно п. 1.2 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", настоящие санитарные правила направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью. ООО "КБ "Ренессанс Кредит" издательской деятельностью не занимается, доказательств подтверждения иного вывода истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, предостережение введения в заблуждение потребителей целью закрепления вышеназванных правил не является, следовательно, несоответствие оформления кредитного договора требованиям п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" не может служить основанием для признания договора недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств введения в заблуждение Яворского ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в материалы дела предоставлено не было, соответственно судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца, в т.ч. как потребителя, не представлено доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий, суд обоснованно, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку истцом исковые требования о взыскании суммы страховой премии заявлены как последствия применения недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, при этом верно указав, что истец не лишен права предъявить их в рамках ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредит им выплачен досрочно 11 января 2016 года.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яворского - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: