Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-23793/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2016 года гражданское дело N 2-1949/2016, поступившее из Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Гульчук на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года по исковому заявлению Гульчук к обществу с ограниченной ответственностью "Лерош" о признании договора о возмездном оказании косметологических услуг N ... от 25 июня 2015 года расторгнутым с 06 октября 2015 года, обязании возвратить часть стоимости услуг в пользу акционерного общества "Альфа банк", компенсации морального вреда, убытков и штрафа,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Гульчук - Попова, поддерживающего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителя ООО "Лерош" - Белякова, выразивщего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Гульчук обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Лерош", а котором, с учетом уточнений к иску, просила суд признать договор о возмездном оказании косметологических услуг N ... от 25 июня 2015 года расторгнутым с 06 октября 2015 года, признать расторгнутым кредитный договор по Индивидуальным кредитным условиям N ... от 25 июня 2015 года с АО "Альфа Банк", обязать ответчика возвратить часть стоимости услуг в пользу АО "Альфа банк" в размере " ... " рублей " ... " копейки (за вычетом фактически понесенных расходов ООО "Лерош" в размере " ... " рублей), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что после звонка от сотрудников компании ООО "Лерош" она была приглашена на бесплатную процедуру косметологических услуг, где ей стали проводить процедуру с использованием косметики. Придя в салон за получением бесплатной подарочной процедуры, она в результате оказалась покупательницей сертификата на комплекс по уходу на базе косметических средств общей стоимостью " ... " рублей " ... " копейка, подписала кредитный договор с АО "Альфа-Банк".

Истец указывает, что после проведения процедуры ее сознание было затуманено, трудно было осознавать, что происходит и сопротивляться психологическому давлению сотрудников компании.

30 сентября 2015 года истец обратилась в салон "Лерош" в устной форме с требованием расторгнуть вышеназванный договор, так как качество оказанных услуг и обслуживание сотрудников ее не устроило, но Гульчук получила отказ в грубой форме, после чего была вынуждена обратиться за помощью в юридическую службу и заключить договор на оказание юридической помощи, на составление претензии в ООО "Лерош" и выезд юристов для расторжения договора.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Степовой просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Гульчук, представитель ООО "Лерош", представитель АО "Альфа-банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 25 июня 2015 года между Гульчук, клиентом, и ООО "Лерош", исполнителем, был заключен договор возмездного оказания услуг N ... , по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить клиенту оказание услуги в соответствии с абонементом к настоящему договору по ценам, установленным исполнителем; косметологические услуги будут оказаны в соответствии с планом проведения процедур, составленным косметологом, клиент получает абонемент на курс по лечению волос N ... от 25 июня 2015 года.

В соответствии с п. 2.1 Исполнитель обязан ознакомить клиента с порядком и планом оказания услуг и действующим прейскурантом на услуги, оказать услуги с применением надлежащих косметических средств, инструментов и оборудования, оказать услуги надлежащего качества, вести записи в абонементе клиента по проведенным процедурам, соблюдать правила медицинской этики во взаимоотношениях с клиентом, хранить врачебную тайну.

Согласно п. 2.2.3 договора в случае одностороннего отказа клиента от исполнения настоящего договора исполнитель вправе потребовать от клиента оплату фактически оказанных услуг, а также возместить исполнителю понесенные расходы.

В соответствии с п. 3.1 договора цена на услуги составляет " ... " рублей " ... " копейку.

Оплата истцом услуг по договору была произведена в размере " ... " рублей " ... " копеек за счет денежных средств, полученных в результате заключения кредитного договора N ... от 25 июня 2015 года с АО "Альфа-Банк" на срок 24 месяца под 37% годовых.

06 октября 2015 года истец представила ответчику претензию, в которой требовала расторгнуть договор N ... на оказание косметологических услуг по абонементу от 25 июня 2015 года, вернуть АО "Альфа-банк" денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копейки в связи с расторжением договора купли-продажи, возместить Гульчук расходы в размере " ... " рублей, в вышеназванную дату в своем ответе на претензию ответчик указал, что требование о намерении расторгнуть договор возмездного оказания услуг подлежит удовлетворению, для осуществления возврата денежных средств на счет было предложено представить оригиналы заключенных договоров, абонементы.

Из абонемента VIP клиента на лечебный курс кожи головы и волос N ... , выданного Гульчук, следует, что истице были оказаны следующие услуги: 01 июля 2015 года - антиоксидантная маска стоимостью " ... " рублей, 04 августа 2015 года - антиоксидантная маска стоимостью " ... " рублей, глубокое очищение кожи головы стоимостью " ... " рублей, консультация врача трихолога стоимостью " ... " рублей, ампула "Телоген-Актив" стоимостью " ... " рублей, электропорация кожи головы (аппарат ES-9090) стоимостью " ... " рублей, лечебное кератирование стержня стоимостью " ... " рублей, 17 августа 2015 года консультация врача трихолога стоимостью " ... " рублей, глубокое очищение кожи головы стоимостью " ... " рублей, антиоксидантная маска стоимостью " ... " рублей, фотохромотерапия волос (аппарат ES-9090) стоимостью " ... " рублей, ампула "Телоген-Актив" стоимостью " ... " рублей, электропорация кожи головы (аппарат ES-9090) стоимостью " ... " рублей, лечебное кератирование стержня стоимостью " ... " рублей, 26 августа 2015 года ампула "Телоген-Актив" стоимостью " ... " рублей, электропорация кожи головы (аппарат ES-9090) стоимостью " ... " рублей, лечебное кератирование стержня стоимостью " ... " рублей, 03 сентября 2015 года ампула "Телоген-Актив" стоимостью " ... " рублей, электропорация кожи головы (аппарат ES-9090) стоимостью " ... " рублей, лечебное кератирование стеожня стоимостью " ... " рублей.

Таким образом, ответчиком были предоставлены истице услуги общей стоимостью " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Гульчук исковых требований, суд первой инстанции исходил из добровольного заключения истцом договора с ответчиком, получения истцом косметических процедур, отсутствия со стороны ответчика возражений против заключения сторонами соглашения о расторжении договора.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пп.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Эти общеобязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они не основаны на обстоятельствах дела (пп. 1 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом указанных норм права, истец, являясь потребителем предоставляемых ответчиком косметических услуг, была вправе отказаться от исполнения договора в любое время (как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания), указанным правом воспользовалась.

Представленный ответчиком в материалы дела сертификат, согласно которому истцу оказано 6 процедур, общей стоимостью в соответствии с прейскурантом " ... " рублей не является надлежащим доказательством несения исполнителем затрат по договору, поскольку спорный договор на оказание услуг не содержит условий об их стоимости, прайс-лист не является приложением к договору, доказательств ознакомления истца с прайс-листом до подписания договора и уведомления к нему не представлено.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о непредоставлении ответчиком требуемой в силу закона информации о косметических услугах и косметических средствах, применяемых при оказании данных услуг.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

Указанная в п. 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в частности: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 4 ст. 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Поскольку при оказании услуг предусмотрено применение косметических средств, подлежала доведению до истца информация, предусмотренная п. 53 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, согласно которому информация о парфюмерно-косметических товарах должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Указанная информация, предусмотренная ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 53 Правил продажи отдельных видов товаров, которая обеспечила бы добровольность и правильность выбора истцом услуги и расходных материалов для ее оказания, до истца не доведена, отсутствует в договоре, сертификате. Ответчиком не представлено доказательств доведения до истицы указанной информации иным способом, соответствующие сведения о доведении информации иным способом также отсутствуют в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенного, принимая во внимание недоведение ответчиком до истца полной информации об оказываемых услугах, отказ истца от услуг ответчика в разумный срок 06 октября 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Гульчук о расторжении договора N ... от 25 июня 2015 года и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, за вычетом фактически понесенных расходов ООО "Лерош" в сумме " ... " рублей, в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Доказательств несения фактически понесенных расходов в ином размере стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено, таким образом сумма убытков в размере " ... " рублей определена истцом на основании данных, указанных в справке, приложенной к уточненному исковому заявлению, из которой следует, что данная сумма рассчитана на основании открытой информации за аналогичные услуги в других салонах красоты. Данное доказательство является допустимым по заявленному спору.

Оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств в пользу АО "Альфа-банк"", как заявлено истцом, не имеется, поскольку АО "Альфа-банк" не является стороной договора на оказание косметических услуг, денежные средств в счет оплаты договора были переведены банком ответчику по поручению истца, в связи с чем правом на получение уплаченных по договору денежных средств обладает только истец, который не лишен возможности по своему усмотрению распорядиться указанными денежными средствами, в том числе внести их в счет оплаты кредита в АО "Альфа-банк".

При этом, судебная коллегия учитывает, что взыскание уплаченных по договору денежных средств в пользу истца, а не в пользу АО "Альфа-банк", как заявлено истцом, не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований, направлено на восстановление нарушенных прав истца, за защитой которых истец обратилась в суд в рамках настоящего дела, и не нарушает прав ответчика с учетом наличия безусловных оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда " ... " рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере коллегия не усматривает, денежная сумма в размере " ... " рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере " ... " рублей " ... " копейки (( " ... " рублей " ... " копейка + " ... " рублей)/2).

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных истицей требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Учитывая указанную норму права, истец не лишена возможности обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в установленном законом порядке в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года - отменить.

Взыскать с общества с ограниченной отвественностью "Лерош" в пользу Гульчук часть стоимости услуг в размере " ... " рублей " ... " копейки, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, а также штраф - " ... " рублей " ... " копейку.

Председательствующий:

Судьи: