Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-23796/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Полуботко А. М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Полуботко А. М. к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Полуботко А.М., представителя ООО "Жилкомсервис N 3" Грязнова Р.А. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Полуботко А.М. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о возмещении ущерба в сумме " ... " руб., взыскании неустойки в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы, расходов на оценку в размере " ... " руб, указывая, что является собственником квартиры "адрес", расположенной в доме "адрес" "адрес" "адрес". В начале "дата" года в квартиру истца произошла протечка из вышерасположенной квартиры "адрес", которая продолжалась до "дата". В результате протечки был испорчен ремонт коридора, туалета, ванны, который произведен в конце "дата" года. Для фиксации протечки "дата" был вызван домоуправ, которым составлен акт о протечке, однако протечка возобновилась снова, в связи с чем, истец "дата" обратился к главному инженеру. Мая "дата" сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" составлен повторный акт, которым установлено, что протечка произошла в результате деформации канализационного стояка в вышерасположенной "адрес". В связи с тем, что следы протечки не были устранены, в квартире истца начался процесс гниения в залитых помещениях. "дата" домоуправом составлен новый акт, в котором зафиксированы все имеющиеся повреждения. Согласно оценке ООО "Центр оценки и экспертиз" стоимость восстановительного ремонта в квартире составила " ... " руб. В ответе на претензию ответчик предложил выплатить в счет возмещения ущерба " ... " руб., при этом не представил документы, обосновывающие свой расчет стоимости ущерба.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Полуботко А.М. взыскано возмещение ущерба " ... " руб., неустойка в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы на оценку в размере " ... " руб., а всего " ... " рублей. С ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Полуботко А.М. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика штрафа в сумме " ... " рублей и вынесении по делу нового решения в указанной части о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в полном размере в сумме " ... " рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что истец обжалует решение суда только в части размера штрафа, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что Полуботко А.М. является собственником квартиры "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", на основании договора о безвозмездной передачи квартиры в частную собственность от "дата".

ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.

Согласно акту ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" от "дата" при обследовании квартиры "адрес" "адрес" установлено, что при визуальном осмотре квартиры в коридоре площадью 7 кв.м. на потолке (побелка) наблюдаются свежие следы протечек на площади 1 кв.м.; на стене (обои) наблюдаются свежие следы протечек на площади 1,5 кв.м.; в ванной комнате на площади 2 кв.м. на стене отслоение водоэмульсионной краски; в туалете площадью 1,5 кв.м. на стене отслоение водоэмульсионной краски на площади 0,5 кв.м. Причина протечки - деформация канализационного стояка В50.

Согласно акту ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" от "дата" при обследовании квартиры "адрес" "адрес" установлено, что протечка произошла "дата", в коридоре площадью 7 кв.м. на потолке (побелка) наблюдаются сухие следы протечек на площади 1 кв.м; на стене (обои) наблюдаются сухие следы протечек на площади 0,5 кв.м; в ванной комнате на площади 2 кв.м. на стене отслоение водоэмульсионной краски на площади 0,5 кв.м; в туалете площадью 1,5 кв.м. на стене отслоение водоэмульсионной краски на площади 0,5 кв.м. Со слов собственника после залития спустя время в туалете дверь стала плохо закрываться, перекос двери и на полу, на линолеуме два незначительных пятна площадью по 20 см. Комиссия пришла к выводу, что залитие происходит из вышерасположенной квартиры из-за неаккуратного использования сантехническими приборами и "дата" произошла деформация канализационного стояка D50.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 209, 1064 Гражданского кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N ... , пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга", которое надлежащим образом не выполнило свои обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома "адрес", в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере " ... " рублей.

Размер компенсации морального вреда в размере " ... " рублей определен судом с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из характера причиненных истцу страданий от длительных неудобств, вызванных нарушением его права потребителя на предоставление услуг надлежащего качества по обслуживанию общего имущества жилого дома, длительности нарушения, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " руб.

Решение в вышеназванной части сторонами не обжалуется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от "дата" N ... "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Удовлетворяя частично требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме " ... " рублей, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N ... от "дата" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа не обращался, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафа.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания штрафа в сумме " ... " рублей, следует изменить, взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу Полуботко А. М. штраф в размере 78300 рублей. В остальной части оставить решение без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взыскания штрафа. Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу Полуботко А. М. штраф в размере " ... " рублей. В остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий-

Судьи-