Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-23818/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Кудрявцева В. Н. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Кудрявцева В. Н. к АКБ "Крыловский" (ОАО) взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, пени и штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Кудрявцева В.Н., представителя АКБ "Крыловский" Барановской Л.О., действующая на основании доверенности N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев В.Н. обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АКБ "Крыловский" (ОАО) о взыскании денежных средств в размере " ... " рубля " ... " копейки, компенсации морального вреда в размер " ... " рублей, пени в размере " ... " рубля " ... " копейки, штрафа, указывая, что являлся клиентом филиала АКБ "Крыловский" в Санкт-Петербурге, который в настоящее время ликвидирован. В обоснование заявленных требований истец ссылался, что по ранее рассмотренному делу судом было установлено, что "дата" истец снял со счета по договору N ... денежную сумму в размере " ... " рублей " ... " копейки, однако, по данным банка, "дата" была снята денежная сумма в размере " ... " руб., которую фактически истец не получал. Истец полагал, что данная сумма путем подделки ордеров была похищена со счета за период действия договора N ... с "дата" по "дата".

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кудрявцев В.Н. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями 834, 845, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона РФ от "дата". N ... " О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный предмет требований в настоящем иске уже являлся предметом исследования суда при рассмотрении гражданского дела N ... , а указанное истцом новое основание иска не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал факт зачисления или передачи ответчику другим способом вышеназванных денежных средств со счета N ... на счет N ...

Так, суд первой инстанции установил, что Кудрявцев В.Н. являлся клиентом Санкт-Петербургского филиала Акционерного Банка "Крыловский"; с "дата" года на имя истца

были открыты счета, на которые неоднократно делались вклады

N ... ; N ... ; N ... , N ... ; N ...

"дата" истец обратился к ответчику с претензией, указав, что "дата" им были внесены на счет N ... со счета N ... денежные средства в размере " ... " рублей, а по окончании договора вклада выплачена сумма в размере " ... " рублей, требуя в добровольном порядке перечислить недостающую сумму и проценты.

Решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга "дата" по гражданскому делу N ... в иске Кудрявцева В.Н. к ОАО АКБ "Крыловский" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу вышеназванным решением суда установлено, что истец не доказал факт зачисления им на счет N ... денежной суммы в размере " ... " руб. Согласно ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утверждения истца в настоящем иске о том, что судом при рассмотрении гражданского дела N ... было установлено, что "дата" истец снял со счета договора N N ... " ... " рублей " ... " копейки, однако, он не получил денежные средства, а данная сумма путем подделки ордеров была похищена со счета истца в период действия договора N ... ( "дата" - "дата"), правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство судом при рассмотрении дела N ... не установлено, так как предметом спора было зачисление денежных средств на счет N ...

В материалах гражданского дела N ... представлены документы, подтверждающие снятие с расчетного счета N ... суммы в размере " ... " руб. " ... " коп. и зачисление на расчетный счет N ... суммы в размере " ... " руб. " ... " коп.

Так, в ходе исследования доказательств по делу N ... суд установил, что денежная сумма в размере " ... " рублей на счет Кудрявцева В.Н. не поступала, а подписи на документах не подтверждают факт подписания сотрудниками Санкт-Петербургского филиала АКБ "Крыловский" (ОАО) платежных документов, свидетельствующих о переводе на счет истца указанной денежной суммы; печать банка также не соответствует образцу оттиска печати филиала.

Согласно имеющимся приходным кассовым ордерам денежные средства по вкладу истца вносила зам. директора банка Акудович Ю.А. без документа, подтверждающих право Акудович Ю.А. на внесение указанных средств. Указанные ордера в суде первой инстанции ответчик оспаривал, указывая, что денежные средства фактически в банк не поступали, ссылался на сговор Кудрявцева В.Н. и Акудович Ю.А. с целью совершения мошеннических действий, направленных на незаконное получение денежных средств из банка, в связи с чем ответчик обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

В рамках рассмотрения гражданского дела N ... Кудрявцевым В.Н. была представлена аудиозапись разговора с замдиректора банка Акудович Ю.А., из которой следует, что между Акудович Ю.А. и истцом имели место неразрешенные финансовые вопросы.

Из вступившего в законную силу решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу по иску Кудрявцева В.Н. к Акудович Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, усматривается, что с Акудович Ю.А. в пользу истца взыскана сумма долга в размере " ... " рублей, проценты в размере " ... " рублей " ... " коп., " ... " руб. " ... " коп., " ... " руб.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, в приходном кассовом ордере N ... от "дата" по счету N ... на сумму " ... " руб. значится не подпись Кудрявцева В.Н.; в приходном кассовом ордере N ... от "дата" по счету N ... на сумму " ... " руб. значится не подпись Кудрявцева В.Н.; в приходном кассовом ордере N ... от "дата" по счету N ... на сумму " ... " руб.

значится не подпись Кудрявцева В.Н.; в расходном кассовом ордере N ... от "дата" по счету N ... на сумму " ... " руб. значится не подпись Кудрявцева В.Н.; в расходном кассовом ордере N ... от "дата" по счету N ... на сумму " ... " руб. значится не подпись Кудрявцева В.Н.; в расходном кассовом ордере N ... от "дата" от "дата" по счету N ... на сумму " ... " руб. значится не подпись Кудрявцева В.Н.

При таком положении, учитывая, что истец не доказал факт внесения денежных средств, суд обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-