Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-23834/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

с участием прокурора

при секретаре

Штыга Т.В.

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года апелляционную жалобу Григорашенко Ю. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года по делу N 2-4477/2016 по иску Григорашенко Ю. В. к ООО Торговый Дом "Аскона" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар суммы, затрат на восстановление здоровья и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Григорашенко Ю.В. и ее представителя Новиковой Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорашенко Ю.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО Торговый Дом "Аскона", уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора купли-продажи матраса N ВКТ/0192 от "дата", взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере " ... " рубль, затрат на восстановление здоровья в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование требований ссылаясь на то обстоятельство, что "дата" между Григорашенко К.В. и ООО "Торговый Дом "Аскона" был заключен договор N ВКТ/0192 розничной купли-продажи товара - кровати с матрасом общей стоимостью " ... " рубль, с установлением гарантийного срока производителя на все матрасы 18 месяцев с момента передачи товара покупателю или представителю. Кровать была доставлена истцу "дата", сборка осуществлена сотрудниками магазина. Непродолжительная эксплуатация приобретенного товара (чуть более 6 месяцев), вызвала у истца необходимость обращения за медицинской помощью вследствие обострения заболеваний опорно-двигательной системы и обращения к специалисту с целью проверки качества товара, установившему наличие в приобретенном у ответчика матрасе существенного дефекта. "дата" и "дата" истцом направлены претензии в адрес ответчика, ответ до настоящего времени не получен.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года договор купли-продажи NВКТ/0192 от "дата", заключенный между Григорашенко Ю.В. и ООО "Торговый дом "Аскона", расторгнут со взысканием с ООО "Торговый дом "Аскона" уплаченных за товар денежных средств в размере " ... " рубль, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, также с ООО "Торговый дом "Аскона" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Григорашенко Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый дом "Аскона" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой /л.д. " ... "/, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В связи с изложенным судебная коллегия, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части установленния размера штрафа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между Григорашенко Ю.В. и OОО "Торговый Дом "Аскона"" заключен договор N ВКТ/0192 розничной купли-продажи товара: матраса 200/160 Sleep Professor Milan, основания Hrgomotion 200/160 RU400Q59MAS с массажем, чехла 200/160/35,6 Protect-a-Bed Terry, то есть кровати, с матрасом общей стоимостью " ... " рубль.

Кровать доставлена истцу "дата", сборка была осуществлена сотрудниками магазина.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные законом требования, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, обстоятельство возникновения недостатка товара после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно заключения специалиста N 016.04-Т-97 от "дата" (л.д. " ... "), представленного истицей, матрас "Milan", приобретенный истцом в ООО "Торговый дом "Аскона" по договору NВКТ/0192 "дата", имеет дефект - деформацию в виде неравномерности усадки мягкого элемента. Обнаруженный дефект носит производственный характер и, согласно ГОСТ 19917-93 и 14314-94 является недопустимым. При этом нарушения правил эксплуатации, приведших к образованию дефекта, не обнаружено.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того обстоятельства, что выявленные в товаре недостатки явились следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, а равно следствием действий третьих лиц при сборке товара или непреодолимой силы, ответчиком не представлено, что в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывает на неисполнение продавцом установленной законом и соглашением сторон обязанности поставить товар надлежащего качества. От проведения экспертизы товара ответчик уклонился.

При таких обстоятельствах истец, как потребитель, права которого нарушены продавцом, вправе предъявить к ответчику требование, в том числе об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость приобретенного товара.

Решение в указанной части не обжалуется и не является предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных для восстановления здоровья в связи с обострением заболеваний в результате эксплуатации некачественного товара, суд исходил из необходимости установления причинно-следственной связи между дефектом, обнаруженным в товаре, и ухудшением состояния здоровья истца для возложения на продавца таких расходов.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года по делу назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой заболеваний, возможность возникновения которых связана с эксплуатацией приобретенного у ответчика матраса, экспертом не установлено. " ... ". Эксперты пришли к однозначному выводу, что в результате эксплуатации кровати (основание ErgoMotion, матрас Milan) Григорашенко Ю.В. вред здоровью не причинен.

В отсутствие, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств причинения вреда здоровью истца продажей ответчиком некачественного товара, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований в данной части.

Вопреки доводу апелляционной жалобы оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы истицей не представлено.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истицы положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно исходил из того обстоятельства, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным снижение штрафа по заявлению ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до " ... " рублей, поскольку мотивы для снижения судом первой инстанции в решении не приведены.

Согласно положению п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанное разъяснение Верховного суда Российской Федерации судом первой инстанции не учтено. Доказательств несоразмерности штрафа, принятия ответчиком действий направленных на добровольное урегулирование спора, что могло бы расцениваться судом как основание для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, решение суда в части штрафа подлежит изменению, с ООО "Торговый дом "Аскона" в пользу Григорашеко Ю.В. подлежит взысканию штраф в размере " ... " рублей ( " ... " руб + " ... ")/2.

Определяя размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию сложности рассматриваемого спора, участие представителя истца в трех предварительных и одном судебном заседании (14 апреля 2016 года, 12 мая 2016 года, 25 августа 2016 года и 25 августа 2016 года), подготовку искового заявления, сбор документов, уточнение исковых требований, длительность рассмотрения спора судом, и руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилсоответствующей принципу соразмерности и разумности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности присужденной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной оценке истцом обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года изменить в части штрафа.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Аскона" в пользу Григорашенко Ю. В. штраф в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорашенко Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: