Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-23890/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Литвиновой И.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 ноября 2016 года гражданское дело N2-16155/2016 по апелляционной жалобе Петрова Б. П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года по иску Петрова Б. П. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца " ... ", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петров Б.П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, в обоснование указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору ОСАГО, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с 08 февраля 2106 года по 08 июня 2016 года в размере 194 502 рубля 66 копеек, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Петров Б.П. просит отменить решение районного суда, полагая его постановленным с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, при наличии представителя истца.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что ранее истец заявлял требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за период просрочки с 04.12.2014 по 08.02.2016; решением суда по делу N 2-173/2016 исковые требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей были удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 100 000 рублей. Истец, заявляя требование о взыскании неустойки за период просрочки с 08.02.2016 по 08.06.2016, исчерпал установленный законом лимит неустойки в размере 400 000 рублей, требование о котором ранее предъявлял по делу N 2-173/2016.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчета неустойки за период указанный истцом с 08.02.2016 по 08.06.2016 в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по статье 333 ГК РФ с 04 декабря 2014 года является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ранее состоявшимся решением по делу N 2-173/2016 в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 рублей за период просрочки с 04.12.2014 по 08.02.2016. Суд, снижая неустойку и применяя положения статьи 333 ГК РФ, посчитал ее несоразмерной именно за указанный период с 04.12.2014 по 08.02.2016, а не за весь период просрочки с 04.12.2014 по 08.06.2016 - день фактического исполнения обязательства.

При этом, суд первой инстанции не указал, что размер неустойки признан несоразмерным не за общее время просрочки, а указал конкретный ее период, то есть не дал оценку соразмерности неустойки за другой период просрочки, чем ограничил право кредитора на получение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что пока страховщик фактически не исполнял обязательство, кредитор не переставал испытывать или иметь возможность испытывать негативные последствия просрочки такого неисполнения и не может быть органичен в праве требования неустойки за просрочку исполнения обязательства.

При этом судебная коллегия не может согласиться и с суждением суда первой инстанции о том, что максимальный размер взыскиваемой неустойки, предусмотренный п.6 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в 400 000 рублей, истцом выбран, поскольку за период просрочки с 04.12.2014 по 08.02.2016 размер взысканной неустойки составил 100 000 рублей, а за период просрочки с 08.02.2016 по 08.06.2016 размер неустойки может составлять 194 502 рубля 66 копеек, соответственно общая сумма неустойки составляет 294 502 рублей 66 копеек, что менее 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в силу положений ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При этом согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановлении Пленума ВС РФ N2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик доплатил истцу страховое возмещение только 08.06.2016, неустойка взыскана судом в размере 100 00 рублей за период с 04.12.2014 по 08.02.2016, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до фактического исполнения обязательства с 08.02.2016 - даты вынесения решения по предыдущему периоду неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29.01.2014 года, неустойка, предусмотренная п.21 ст. 12 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным и обоснованным по праву, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 194 502 рублей 66 копеек.

Вместе с тем, ответчик, не оспаривая исковые требования по праву, просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, небольшой период просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, с учетом ограничений, установленных в ч.6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов судебная коллегия учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, судебная коллегия находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года отменить.

Исковые требования Петрова Б. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Петрова Б. П. неустойку за период с 08 февраля 2016 года по 08 июня 2016 года в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Петрову Б. П. отказать.

Председательствующий:

Судьи: