Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-23891/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2016 года гражданское дело N 2-5382/16, поступившее из Невского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Гавриной на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года по исковому заявлению Кантримаса к Гавриной о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., выслушав объяснения представителя Гавриной - Кесарева, поддерживающего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Кантримас обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Гавриной (Буровой), управляющей транспортным средством марки "ДЭУ" г/з " ... " и водителя Кантримаса, управляющего транспортным средством марки "Тойота", г/з " ... ".

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившей требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгостстрах" по договору ОСАГО, истец обратился в ООО "Росгостстрах" страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Согласно отчету ООО "Авто-АЗМ" от 25 июля 2013 года N ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет " ... " рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины - " ... " рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

С Гавриной в пользу Кантримаса в счет возмещения ущерба взысканы " ... " рублей " ... " копеек, государственная пошлина - " ... " рублей " ... " копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Гаврина просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Гаврина, Кантримас в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 11 июля 2013 года около 19 часов у "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля марки "ДЭУ", г/з " ... " под управлением водителя Гавриной (Буровой) и автомобиля марки "Тойота", г/з " ... ", под управлением водителя Кантримаса., был поврежден автомобиль марки "ДЭУ" г/з " ... ", принадлежащий истцу на праве собственности.

Вина ответчика Гавриной (Буровой до вступления в брак) установлена в ходе рассмотрения гражданского дела N ... Приморским районным судом Санкт-Петербурга по иску Буровой к ООО "Росгострах" о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения указанного дела, по ходатайству истца Буровой, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой N ... от 02 декабря 2014 года в действиях водителя Буровой усматриваются нарушения пунктов " ... " Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель имела объективную возможность предотвратить ДТП при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2015 года по гражданскому делу N ... вступило в законную силу.

Истцу на основании страхового акта N ... от 22 сентября 2014 года выплачено страховое возмещение в размере " ... " рублей, кроме того, в пользу Контримаса с ООО "Росгострах" на основании решения Приморского районного суда Санкт -Петербурга от 25 сентября 2014 года взыскана неустойка и понесенные судебные расходы, в связи с отказом страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

По заключению эксперта, подготовленного ООО "Авто-АЗМ" от 25 июля 2013 года N ... , стоимость восстановительною ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет " ... " рублей. Размер причиненного ущерба имуществу истца ответчиком не оспаривается,.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции. Руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку ДТП произошло по вине ответчика, суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия причиненного истцу ущерба, в связи с чем, разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с виновника ДТП.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месту судебного заседания, опровергается материалами дела.

Так, на л.д. 41, 87-88, 106, 136-137, 155, 160, 167 имеются сведения о извещении Гавриной

Довод о неознакомлении с экспертизой, судебной коллегией не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку сторона ответчика не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела. Доказательств иного Гавриной в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: