Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-23906/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2016 года гражданское дело N 2-3834/16, поступившее из Невского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Жиркевич на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 года по иску закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" к Жиркевич, Антоновой и Слюсарю о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., выслушав объяснения Жиркевич, поддерживающей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения Слюсарь, представителя ЗАО "Петроэлектросбыт" - Моругова, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Петроэлектросбыт" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жиркевич, Антоновой и Слюсарю о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Жиркевич, будучи собственником "адрес", Антонова и Слюсарь, оставаясь зарегистрированными в данной квартире в качестве членов семьи собственника, являются абонентами по договору электроснабжения на основании п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако со своей стороны обязательства исполняют недобросовестно, что выражается в использовании неисправного счётчика и отсутствием платежей за неучтённое потребление электроэнергии, в результате чего имеют задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек за период с 24 августа 2012 года по 03 сентября 2014 года без учёта Антоновой и " ... " рублей " ... " копеек - за период с 03 сентября 2014 года по 14 октября 2014 года с учётом Антоновой (л.д. 2-3)

В связи с этим ЗАО "Петроэлектросбыт" просило взыскать солидарно со всех ответчиков задолженность за период с 03 сентября 2014 года по 14 октября 2014 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, а за период с 24 августа 2012 года по 03 сентября 2014 года - задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек, но без учёта Антоновой, поскольку последняя числится зарегистрированной по спорному адресу после 03 сентября 2014 года.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

С Жиркевич и Слюсаря в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" взысканы солидарно сумма задолженности за потребляемую электроэнергию за период с 24 августа 2012 года по 03 сентября 2014 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рубля " ... " копейки.

С Жиркевич, Слюсаря и Антоновой в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" взысканы солидарно сумма задолженности за потребляемую электроэнергию за период с 03 сентября 2014 года по 14 октября 2014 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

В апелляционной жалобе Жиркевич просит вышеуказанное решение изменить в части срока исчисления задолженности за потребляемую электроэнергию, а также в части взыскания суммы задолженности за потребляемую электроэнергию.

Антоновой в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекса Российской Федерации возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, в жилом помещении могут проживать и пользоваться коммунальными услугами иные лица (временные жильцы), о проживании которых потребитель обязан информировать исполнителя не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений (пп. "ж" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).

Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), относятся к потребителям коммунальных услуг.

При этом, учитывая, что общее количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, в связи с чем, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, в силу положений ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, жильцы коммунальной квартиры должны нести солидарную ответственность.

Из выписки Управления Росреестра по Санкт-Петербургу следует, что "адрес" находится в частной собственности Жиркевич

Согласно справке отдела вселения и регистрационного учёта граждан, в указанном жилом помещении числятся в качестве зарегистрированных: Жиркевич - с 30 декабря 2004 года, Слюсарь - с 14 марта 2012 года, Антонова - временно с 03 сентября 2014 года по 01 сентября 2015года.

Из представленного в материалы дела акта от 17 июля 2014 года следует, что за квартирой "адрес" выявлено нарушение учёта электрической энергии, а именно: кожух корпуса счетчика имеет просверлённое отверстие, при этом диск вращается при включённой нагрузке. Выписано предписание об установлении счетчика мощностью 3 квт.

Согласно представленному истцом расчету, при фиксированном расходе размер потребляемой электроэнергии за период с 24 августа 2012 года по 03 сентября 2014 года составляет " ... " рублей " ... " копеек, с 03 сентября 2014 года по 14 октября 2014 года - " ... " рублей " ... " копеек, указанный расчет проверен, доказательств в его опровержение не представлено.

Доказательств непроживания ответчиков в квартире в спорные периоды времени, равно как и оплаты образовавшейся задолженности, в материалы дела представлено не было, представленные истцом расчеты не опровергнуты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчики являются абонентами по договору электроэнергии, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию, однако, указанная обязанность ответчиками не исполнялась, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушением норм действующего законодательства, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство также являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих составление акта в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", стороной ответчика не представлено, все необходимые сведения в данном акте содержатся.

Ссылка в жалобе на то, что акт от 17 июля 2014 года был составлен в присутствии ненадлежащего лица - Байковой, которая в квартире по вышеуказанному адресу не проживает и не является пользователем данной квартиры, судебной коллегией отклоняется, поскольку Байкова является дочерью Жиркевич, в связи с чем последняя не могла не знать о составлении данного акта.

Довод жалобы о неприменении судом положений о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом, что стороной ответчика сделано не было.

Также судебной коллегией не может быть принят во внимание довод о том, что судом неверно определен период безучетного потребления электроэнергии ввиду следующего.

Согласно п. 62 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальные услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период наличия с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки, до даты восстановления учета.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключении или вмешательство в работу прибора учета.

Последний результативный осмотр электросчетчика N ... типа О-2, когда было зафиксировано его надлежащее состояние, состоялся 22 августа 2013 года.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с п. 62 Согласно п. 62 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 истцом был произведен перерасчет размера платы за электроэнергию, потребленную при нарушенной схеме учета в квартире N 31, за период с 01 января 2014 года (за полгода с даты начала расчетного периода, в котором было выявлено нарушение учета потребляемой электроэнергии) по 14 октября 2015 года (дата восстановления учета) исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы с учетом поступивших за указанный период платежей.

За период с 24 августа 2012 года (дата перевода "адрес" на систему ежемесячного выставления счетов) до 31 декабря 2013 года расчет платы за электроэнергию был произведен исходя из показаний прибора учета.

Таким образом, расчет задолженности был произведен АО "Петроэлектросбыт" в полном соотвествии с действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что просверленное отверстие в кожухе корпуса счетчика не свидетельствует об его неисправности, судебная коллегия также не может принять во внимание, так как просверленное отверстие в корпусе является нарушением пп. г п. 35 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, согласно которому потребитель не имеет право осуществлять несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а также пп. г п. 34 вышеназванных правил, согласно которому в целях учета потребленных коммунальных услуг потребитель обязан использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиркевич - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: