Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-23957/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Кецко Е. И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Кецко Е. И. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кецко Е.И. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указывая, что "дата" между Кецко Е.И. и ООО "Хоум Кредит знд Финанс Банк" заключен кредитный договор N ... на сумму " ... " рублей, ссылаясь на ФЗ РФ "О защите прав потребителей" истец указывала, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Истица ссылалась на то, что в момент заключения кредитного договора не имела возможности внести изменения в условия договора в связи с тем, что договор является типовым, условия заранее были определены банком в стандартных формах и истица была лишена возможности повлиять на содержание договора, с истицы незаконно удержана страховая премия в размере " ... " рублей, которая подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей за период с "дата" по "дата".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Кецко Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как незаконное.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.131-132), в апелляционной жалобе истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 приведенной нормы права установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.

Материалами дела подтверждено, что "дата" между Кецко Е.И. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N ... на сумму " ... " рублей с процентной ставкой 34,90 % годовых.

Кецко Е.И. обратилась в ООО "Хоум Кредит энд

Финанс Банк" с заявлением на открытие банковского счета, в котором

просила открыть банковский счет на условиях, изложенных в заявлении от "дата".

Судом первой инстанции установлено, что при подписании указанного кредитного договора Кецко Е.И. своей подписью подтвердила, что истице понятны все пункты договора, с пунктами договора истица согласна и обязуется их выполнять, факт заключения вышеуказанного кредитного договора истицей не

оспаривался, со всеми существенными условиями

оказания услуги истица была ознакомлена и была с ними согласна.

Поскольку, при заключении кредитного договора Кецко Е.И. подписала заявление о заключении с истицей договора страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления страхового случая, при этом выразила свое согласие на то, что договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии в полном размере с расчетного счета ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", с расчетного счета истицы был списан страховой взнос в размере " ... " рублей и перечислен в ООО "Дженерали Страхование жизни".

Материалами дела установлено, что истица была уведомлена банком о возможности быть застрахованной по Программе коллективного страхования только с ее согласия, что подтверждается заявлением истицы от "дата" (л.д.13).

Доводы апелляционной жалобы истицы о типовой форме кредитного договора, об отсутствии возможности влиять на его условия, не предоставления ответчиком как права на заключение договора страхования с иной страховой компанией, так и исчерпывающей информации, обеспечивающей эффективный выбор услуги, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из заявления о предоставлении кредита, истице было разъяснено и понятно, что решение о предоставлении кредита не зависит от ее решения относительно заключения договора добровольного страхования. Истица выразила свое согласие на приобретение дополнительных услуг и просила выдать кредит на оплату их стоимости, в частности на добровольное страхование. При этом у истицы имелась возможность выбора между несколькими страховыми компаниями, и она могла указать иную компанию по своему выбору.

Доводы апелляционной жалобы о недобровольном согласии истицы на включение в кредитный договор условия о возможности передачи банком право требования другому лицу, также не нашли подтверждения в материалах дела.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что в разделе V условий договора предусмотрено право ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" без согласия заемщика уступить полностью или в части свои права по договору третьим лицам.

Таким образом, стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что с условиями договора, включая предусмотренное право ответчика на уступку полностью или в части своих прав по договору третьим лицам, истица была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью истицы.

Ссылки апелляционной жалобы на нарушение ответчиком положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит ошибочными.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком условия о порядке списания задолженности по кредиту в форме овердрафта с текущего счета регулируются пунктом 2.2. раздела II условий договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный пункт 2.2 условий, к которому Кецко Е.И. просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, входит в состав общих условий кредитования счета, то есть на условиях, которых между сторонами "дата" был заключен кредитный договор, в связи права истицы условиями кредитования счета не нарушаются, кредитный договор N ... от "дата" не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-