Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-23973/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года апелляционную жалобу Жижко Л. К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года по делу N 2-841/2016 по иску Воробьевой Т. А. к Жижко Л. К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Т.А. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жижко Л.К., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере " ... " рублей, расходы на оплату оценки в размере " ... " рублей, расходы на оплату экспертизы в размере " ... " рублей, а также судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере " ... " рублей, по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, по уплате государственной пошлины в размере " ... " коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что "дата" в дорожно-транспортном происшествии в результате виновных действий ответчика, управлявшей автомобилем "Субару Импреза" г.р.з. " ... " и допустившей нарушения требований ПДД РФ, автомобилю истца "Киа Пиканто" г.р.з. " ... " причинены механические повреждения. Истец обратилась в ООО "НЭК" для независимой оценки ущерба, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила " ... " руб, превысив размер лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО 120 000 рублей.

Определением суда по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила " ... " рубля, что послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года исковые требования Воробьевой Т.А. удовлетворены со взысканием с Жижко Л.К. ущерба в размере " ... " рубля, расходов на проведение независимой оценки в размере " ... " рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Жижко Л.К. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном оценке доказательств по делу, а именно неисключении ненадлежащего доказательства заключения судебной экспертизы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Воробьева Т.А. и Жижко Л.К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством телефонограмм /л.д. " ... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что "дата" в 16 час. 30 мин. произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с участием автомобиля "Киа Пиканто" государтсвенный регистрационный номер " ... ", принадлежащего истцу и автомобиля "Субару Импреза" государственный регистрационный номер " ... " под управлением ответчика.

Согласно справке о ДТП, а также постановлению по делу об административном правонарушении от "дата", в данном ДТП установлена вина Жижко Л.К., что ответчиком не оспаривалось /л.д. " ... "/.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно положениям ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины "Киа Пиканто" определена в размере " ... " руб. /л.д. " ... "/.

Страховая компания свои обязательства в рамках договора ОСАГО выполнила в полном объеме, осуществив в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта вины Жижко Л.К. в нарушении ПДД Российской Федерации, в связи с чем у ответчика возникло обязательство возместить причиненный ущерб истцу в части превышающей размер страховой выплаты.

Поскольку между сторонами возник спор относительно действительного размера причиненного истцу ущерба, определением суда от 19 мая 2016 года по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 80/2-841/16 от "дата" размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составил " ... " рубля /л.д. " ... "/.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным, основанным на правильной оценке, представленных в материалы дела доказательств в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения.

Оспаривая выводы суда о размере ущерба, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на выполнение экспертного исследования некомпетентным лицом, при этом обоснования своих доводов ответчик не приводит.

Вместе с тем, с данным доводом согласиться нельзя, поскольку из содержания экспертного заключения усматривается, что производство экспертизы осуществлялось Таниным А.Н. имеющим статус эксперта, высшее образование и квалификацию оценщика, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" и специализирующимся на оценке транспортных средств. Стаж работы по специальности Танина А.Н. составил на момент проведения судебной экспертизы 16 лет, стаж экспертной деятельности 11 лет. До начала проведения судебной экспертизы у Танина А.Н. отобрана подписка о разъяснении обязанностей и прав эксперта, предусмотренных ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве приложений к заключению, экспертом представлено свидетельство о членстве в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков" от 15 апреля 2008 года, полис страхования ответственности оценщика от 27 июля 2015 года, копия диплома о профессиональной подготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", а также учредительные документы экспертного учреждения, которому, определением суда, поручено проведение судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих представленное экспертом заключение, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Несогласие ответчика с определенными экспертом в заключении суммами, в отсутствие правовых доводов, не может расцениваться как безусловное основание к исключению экспертного заключения из числа доказательств по делу.

При этом ответчик не лишена была возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, указанным правом не воспользовалась.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств оплаты услуг экспертизы в размере " ... " рублей подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, содержащим фискальный чек от "дата" N0001 00000183 об оплате услуг ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" и приходный кассовый ордер N73 от "дата", согласно которому, ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" от Воробьевой Т.А. в счет оплаты услуг по проведению судебной автотовароведческой экспертизы на основании определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года по делу 2-841/2016 приняты денежные средства в размере " ... " рублей /л.д. " ... "/.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жижко Л. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: