Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-24020/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2016 года гражданское дело N 2-3620/16, поступившее из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Кондратьева на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года по иску Кондратьева к АО "Меткомбанк" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Меткомбанк" о возмещении убытков в размере " ... " рублей " ... " копеек, взыскании неустойки в сумме " ... " рублей " ... " копеек, компенсации морального вреда - " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении с ответчиком кредитного договора 26 февраля 2016 года им были подписаны индивидуальные условия, содержащие его обязанность по страхованию жизни, согласно которым навязана не только обязанность по страхованию, но и ее срок, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", вследствие чего является ничтожным.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Кондратьев, представитель АО "Меткомбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2016 года между АО "Меткомбанк" и Кондратьевым заключен кредитный договор N ... путем подписания истцом индивидуальных условий договора потребительского кредита на сумму кредита " ... " рублей " ... " копеек на 36 месяцев до 27 февраля 2019 года с уплатой процентов за пользование 10,9% годовых, на приобретение транспортного средства Lifan X50, 2016 года выпуска - " ... " рублей, оплаты полиса КАСКО - " ... " рубль " ... " копейка, оплаты индивидуального страхования жизни - " ... " рублей " ... " копеек получателю ООО "СК "РГС-Жизнь".

26 февраля 2016 года Кондратьеву выдан полис страхования жизни и здоровья, удостоверяющий факт заключения договора страхования N ... , выгодоприобретатель - АО "Меткомбанк", страховая премия " ... " рублей " ... " копеек, срок страхования по 24.00 час. 25 февраля 2019 года, страховая сумма на дату заключения договора " ... " рублей " ... " копеек, истцом договор страхования подписан, с указанием на получение договора и программы страхования, таблицы размером страховых сумм.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кондратьев добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что банк обуславливал выдачу кредита обязательным заключением договора страхования.

Из содержания индивидуальных условий кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В данном случае оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Таким образом, условия о страховании жизни заемщика не нарушают, условия о страховании согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ни кредитный договор, ни услуга по личному страхованию заемщика не содержат положений, противоречащих Закону "О защите прав потребителей".

При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не было представлено доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку истец при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца.

Указанное также согласуется с п. 4 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Таким образом, судебная коллегия не установилаоснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк навязал истцу услуги страхования, Кондратьев не имел возможности отказаться от страхования, тем самым принудил истца оплатить услугу страхования жизни, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

П. 9 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что истец обязуется застраховать свою жизнь и здоровье на случай причинения вреда.

Согласно п. 22 вышеназванных условий истец дает банку распоряжение осуществить перевод денежных средств ООО "СК "РГС-Жизнь" в качестве страховой премии по договору страхования.

При подписании кредитного договора Кондратьев указал о своем желании застраховать жизнь и здоровье в страховой компании ООО "СК "РГС-Жизнь", указав при этом, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения договора страхования жизни и здоровья, и процентной ставкой, соответствующей данному варианту кредитования, уведомлен о возможности выбора иной страховой компании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кондратьевым при подписании заявления о предоставлении кредита располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях, тарифах, в связи с чем, расходы истца по уплате страховой премии по договору личного страхования не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым за счет ответчика.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что АО "Меткомбанк" обусловило заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, а также незаконно возложило на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о навязывании истцу услуги при заключении кредитного договора несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. При этом собственноручными подписями в индивидуальных условиях кредитного договора и кредитном договоре истец подтвердил добровольность страхования, свою информированность о том, что наличие страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом по существу сводятся к позиции заявителя в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: