Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-24196/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2016 года гражданское N2-4454/2016 по апелляционным жалобам ООО "Л 1-18" и Середа Ю. Н., Середа П. Ю. и Середа А. Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года по исковому заявлению Середа Ю. Н., Середа П. Ю. и Середа А. Ю. к ООО "Л 1-18" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истцов - адвоката Лебедева А.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика " ... ", поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Середа Ю.Н., Середа П.Ю., Середа А.Ю. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Л1-18", в котором просят взыскать с ответчика в пользу Середа Ю.Н. денежные средства в размере 1 135 600 рублей, штраф в размере 851 700 рублей, убытки в размере 554 924 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей; в пользу Середа А.Ю. и Середа П.Ю. денежные средства в размере по 283 900 рублей в пользу каждого.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

взыскать с ООО "Л1-18" в пользу Середа Ю.Н. штраф в размере 100 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Середа Ю.Н., Середа П.Ю. и А.Ю. - отказать;

взыскать с ООО "Л1-18" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Л1-18" ставит вопрос об отмене постановленного решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, просит в указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель истцов ставит вопрос об отмене постановленного решения суда в части отказа во взыскании убытков, изменить решение в части взыскания штрафа, взыскав штраф в размере 851 700 рублей, считая его в данной части незаконными необоснованным, просит в указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцы о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, в деле принимают участие представитель истцов с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 30.03.2011 ООО "ЛЭК XVIII" (Продавец) и Середа И.А. (Покупатель) заключили предварительный договор N Н12-10-ШО/25А-2-КП1 купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым Продавец и Покупатель обязуются заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения (Основной договор) указанного в п. 1.5. настоящего договора (квартира) индекс квартиры В4/Р-2, по которому Продавец обязуется продать Покупателю Квартиру в завершенном строительством жилом доме, на дату заключения настоящего договора по строительному адресу: Санкт-Петербург, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25 А (пр. Просвещения, д. 43, лит. А) - 2 очередь (КП1), корпус КП1, а покупатель обязуется купить эту квартиру.

Согласно пункту 4 указанного договора, стороны обязались в период со второго квартала 2013 года по 2 квартал 2014 года, но не позднее 90 дней со дня государственной регистрации права собственности Продавца на квартиру, заключить Основной договор.

В случае не заключения сторонами Основного договора в срок, установленный в пункте 4 настоящего договора, срок заключения Основного договора продлевается Сторонами без дополнительного письменного подтверждения такого продления еще на 1 (один) год (п. 4.1).

Середа И.А. свои обязательства по предварительному договору исполнила в полном объеме, внесла оплату в размере " ... " рублей.

29.04.2012 Середа И.А. умерла.

Середа Ю.Н., является пережившим супругом Середа И.А., ему принадлежит " ... " доля в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака.

Общее совместное имущество, право собственности на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из:

прав и обязанностей по предварительному договору N Н12-10-ШО/25А-2-КП1 от 30.03.2011 купли-продажи жилого помещения, заключенному с ООО "ЛЭК XVIII", и дополнительному соглашению к нему от 30.03.2011.

Наследниками 1/2 доли прав и обязанностей по предварительному договору N Н12-10-ШО/25А-2-КШ от " ... " купли-продажи жилого помещения, заключенному с ООО "ЛЭК XVIII", и дополнительному соглашению к нему от 30.03.2011 Середа И.А. являются в " ... " муж, Середа Ю.Н., в " ... " дочь, несовершеннолетняя Середа П.Ю., в " ... " дочь, несовершеннолетняя Середа А.Ю.

23.11.2015 Середа Ю.Н. направил в адрес ответчика претензию, с просьбой вернуть уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 1 703 400 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 30.12.2015, однако оставлена без ответа.

Принимая во внимание, что законные требования Середа Ю.Н. о возврате денежных средств удовлетворены ответчиком только после предъявления настоящего иска в суд, спустя практически полгода после получения претензии истца с просьбой возвратить уплаченные по предварительному договору денежные средства, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Середа Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая настоящий спор, судом было учтено, что сумма, уплаченная по предварительному договору, подлежащая выплате Середа Ю.Н., до обращения с иском в суд добровольно ответчиком выплачена не была. Обязанность по выплате указанной суммы ответчиком признана лишь в ходе судебного разбирательства. Наличие данного судебного спора о возвращении денежных средств указывает на несоблюдение ООО "Л1-18" добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В связи с этим выплату, произведенную только после предъявления иска, от которого истец не отказывался, нельзя признать добровольной в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Л1-18" на удовлетворение требования о возврате денежных средств в добровольном порядке до вынесения судом решения, не влечет оснований для его отмены, поскольку внесение денежных средств на депозит нотариуса имело место спустя значительное время и только после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства, в связи с чем данную выплату нельзя признать добровольной.

Довод апелляционной жалобы ООО "Л1-18" о том, что возврат денежных средств был произведен после подачи иска по вине самого истца, не указавшего реквизиты счета для перечисления денежных средств, так же является несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих об уточнении реквизитов у истцов сразу после получения претензии и уклонения истца от передачи реквизитов для приема платежей ответчиком до предъявления иска в суд не представлено.

Как следует из материалов дела, только в ходе судебного разбирательства 04.05.2016 ответчик направил в адрес истца телеграмму с просьбой представить реквизиты для перечисления денежных средств.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ООО "Л1-18" не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, суд так же находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы истцов в части отказа во взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом, исходя из следующего.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Истцами в подтверждение своих доводов представлены справки ПАО РОСБАНК Краснодарского филиала, из которых следует, что проценты за пользование кредитом, которые истец просил взыскать с ответчика, как убытки, были уплачены истцом за период до направления ответчику претензии, то есть до того момента когда у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные денежные средства не могут считаться убытками, понесенными по вине ответчика, а следовательно не подлежат взысканию с ответчика.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, принял во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Установив, что подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил размер неустойки до 100 000 рублей.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает, что в данном случае не имеется оснований для увеличения размера взысканных судом финансовых санкций по доводам апелляционной жалобы истцов, поскольку они соразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: