Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-24282/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года апелляционную жалобу Можейко Д. С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года по делу N 2-2295/2016 по иску Можейко Р. П. к Можейко Д. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца Можейко Р.П. - адвоката Заяц С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Можейко Р.П. обратилась в суд с иском к ответчику Можейко Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением комнатой 36,3 кв.м в 6-ти комнатной коммунальной квартире по адресу: СПб, "адрес", в обоснование требований ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик на основании договора социального найма жилого помещения N2160/3 от 23 мая 2006 года является нанимателем и зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1974 года. В комнате также зарегистрирована и проживает с 08 февраля 1990 года бывшая супруга ответчика Можейко Р.П., истица по делу, брак между Можейко Д.С. и Можейко Р.П. расторгнут 15 ноября 1995 года. С 1993 года по 2009 год ответчик крайне редко появлялся в спорном жилом помещении. Решением Смольнинского районного суда от 06 апреля 2009 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Можейко Р.П. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. С 2009 года ответчик перестал появляться в квартире, попыток вселиться не предпринимал, проживает постоянно по адресу: Ленинградская область, "адрес" Истец препятствий во вселении ответчику не чинила, при этом с 1993 года Можейко Д.С. не несет бремя содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных платежей. Регистрация ответчика носит формальный характер, и возлагает на истца дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года исковые требования Можейко Р.П. удовлетворены с признанием Можейко Д.С. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой 36,3 кв.м. в коммунальной квартире "адрес" в Санкт-Петербурге с последующим снятием с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Можейко Д.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Можейко Д.С., СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района СПб", УФМС РФ по СПб и ЛО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции в адрес ответчика по адресу регистрации и по адресу, указанному в апелляционной жалобе для направления корреспонденции, за получением корреспонденции ответчик не явился, и факсимильной связью третьих лиц, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является комната размером 36,3 кв.м. в коммунальной квартире "адрес" в Санкт-Петербурге, находящаяся в собственности Санкт-Петербурга.

На основании ордера N195926 от 06.12.1989 года Можейко В.А. на семью из трех человек в составе Можейко В.А., ее мужа - Можейко С.А. и сына Можейко Д.С. была предоставлена комната указанная комната в коммунальной квартире "адрес" в Санкт-Петербурге.

Можейко Д.С. в спорном жилом помещении зарегистрирован с 30 января 1974 года по настоящее время /л.д. " ... "/.

Можейко Р.П. была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении как супруга Можейко Д.С. с 08 февраля 1990 года.

Брак между Можейко Д.С. и Можейко Р.П. расторгнут 15 ноября 1995 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" 23 мая 2006 года с ответчиком заключен договор социального найма жилого помещения N2160/3 на комнату 36,3 кв.м в коммунальной квартире "адрес" в Санкт-Петербурге с указанием в качестве члена семьи нанимателя Можейко Р.П.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2009 года по делу N2-702/09 в удовлетворении исковых требований Можейко Р.П. к Можейко Д.С., Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" о признании договора социального найма расторгнутым и признании утратившим право пользования жилым помещением отказано в связи с невозможностью проживания ответчика в спорном жилом помещении по причине проживания в комнате бывшей супруги с другим мужчиной, а также в связи с длительными командировками, отсутствием иного жилого помещения у Можейко Д.С.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, после вступления в законную силу решения суда, ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, не нес расходы по договору социального найма.

Из акта от 28 марта 2016 года, составленного ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в присутствии свидетелей, следует, что Можейко Д.С. в жилом помещении - комнате 36,3 кв.м. в квартире "адрес" в Санкт-Петербурге не проживает, вещи ответчика отсутствуют.

Согласно справке УУП 76 отдела полиции УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года, по заявлению истца была проведена проверка, опрошены соседи, установлено, что Можейко Д.С. по спорному адресу длительное время не проживает.

Согласно ответа 76 отдела полиции УМВД Центрального района СПб от 09 июня 2016 года N1981, с 2011 года по 2016 год обращения Можейко Д.С. по факту неправомерных действий Можейко Р.П. по книгам КУСП не зарегистрированы.

Истцом представлены квитанции, подтверждающие несение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, неоднократные судебные уведомления получены ответчиком по адресу, указанному истцом в качестве адреса выбытия ответчика: Ленинградская область, "адрес".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, не усмотрев временного или вынужденного характера выезда ответчика из спорного жилого помещения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции были установлены обстоятельства добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в 1993 году, проживание в течение длительного времени по адресу Ленинградская область, "адрес", уклонение от исполнения обязанностей по договору социального найма.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Можейко Д.С. из спорного жилого помещения, наличии конфликтных отношений, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о чинении истцом препятствий во вселении и проживании ответчика в спорном жилом помещении, неприязненных отношениях сторон, которые привели к невозможности проживания в одном жилом помещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами в частности ответом УМВД РФ Центрального района Санкт-Петербурга об отсутствии обращений Можейко Д.С. за защитой жилищных прав.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом факта неоплаты Можейко Д.С. коммунальных платежей и квартирной платы как дающего основания для вывода об отказе ответчика от договора, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку уклонение ответчика от выполнения обязанностей по договору социального найма в совокупности с добровольным выездом из жилого помещения и непроживанием в течение длительного времени свидетельствует о намерении гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Можейко Д. С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: