Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-24379/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года апелляционную жалобу Каплана М. И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года по делу N 2-4173/2016 по иску Каплана М. И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца Каплана М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Яхьяева З.С., полагавшего решение районного суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каплан М.И. обратился в Краносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия", с учетом уточнения исковых требований, принятых к производству суда в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере " ... " рубля, неустойки в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50 % от присужденных сумм и компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 02 декабря 2015 года по вине водителя Фокиной М.А., управлявшей автомобилем "Киа RIO" г.р.з. " ... " произошло ДТП в результате которого автомобилю истца "Мицубиси Outlander", г.р.з. " ... " причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшему автогражданскую ответственность истца с заявлением о наступлении страхового случая, истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме " ... " рублей. Истец с размером выплаты не согласился, поскольку стоимость восстановительного ремонта на станции официального дилера составила " ... " рублей посчитал, что сумма выплаченного страхового возмещения является заниженной. В ответ на досудебную претензию ответчиком отказано в доплате страхового возмещения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Каплана М.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе Каплан М.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении судом норм материального права.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 декабря 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Фокиной М.А. автомобилю истца "Мицубиси Outlander" государственный регистрационный номер " ... " были причинены механические повреждения /л.д. " ... "/.

Вина водителя Фокиной М.А. в дорожно-транспортном происшествии не оспорена.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Каплана М.И. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ССС 0692821107/л.д. " ... "/.

04 декабря 2015 года Каплан М.И. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании акта осмотра транспортного средства, акта о страховом случае выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей, что истцом не оспаривается /л.д. " ... "/.

Платежным поручением " ... " от 07 декабря 2015 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере " ... " руб.

Истец, не дожидаясь выплаты страхового возмещения, 09 декабря 2015 года обратился в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" для производства восстановительного ремонта, стоимость которого, в соответствии с окончательным заказ-нарядом N14523776 от 09 декабря 2015 года, составила " ... " рублей, в том числе НДС - " ... " рублей /л.д. " ... "/.

Поскольку между сторонами возник спор относительно действительной стоимости причиненного истцу ущерба с учетом износа, судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении и проведении судебной автотовароведческой экспертизы, от проведения которой истец отказался, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных Капланом М.И. исковых требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 15, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о противоречии требований истца о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единой методики) для расчета ущерба, лишь по фактически понесенным расходам указанным нормам, приняв за основу отчет ООО "КАР-ЭКС" N4770/2016 от 14 декабря 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет " ... " рубля и СПАО "РЕСО-Гарантия" выплачена в полном объеме пределах своей ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно положениям пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п.п. 19 вышеприведенной нормы права установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из анализа вышеприведенных положений усматривается, что независимо от избранного потерпевшим способа возмещения вреда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При этом, возмещение ущерба без учета износа является отдельным страховым риском, в рамках добровольных видов страхования.

Судебная коллегия отмечает, что иной подход приводил бы к возникновению у потерпевшей стороны неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью поврежденных деталей, имеющих износ на момент ДТП, и стоимостью новых деталей, что противоречило бы компенсационному характеру страховой выплаты.

Согласно абз.3 п.19 ст.12 Закона "Об ОСАГО", размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отклоняя представленный истцом заказ-наряд как не отвечающее принципам относимости и допустимости доказательство, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в нем указаний на процент износа деталей, сведений об учете износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта и отсутствия указаний на применение Положения Центробанка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при расчете стоимости, а также квалификации составившего заказ-наряд лица, позволяющей производить оценочные работы.

Доказательств осуществления произведенного расчета ущерба в соответствии с Единой методикой истец не представил.

Поскольку сторона истца не представила доказательств причинения вреда имуществу на сумму большую, чем выплаченная страховой компанией, о назначении экспертизы не просила, настаивая на возмещении вреда по фактически понесенным расходам, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение, составившее согласно отчету ООО "КАР-ЭКС", составленному с учетом Единой методики, сумму в размере " ... " рубля, было выплачено истцу в пределах лимита страховой ответственности, ее не превышает.

Остальные заявленные истцом требования являются производными от основного, в котором истцу было отказано, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для их удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения, что не может служить основанием к отмене правильного решения суда.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности заключения об оценки истцом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем судебная коллегия считает произведенную оценку надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам независимого эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплана М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: