Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-24430/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года апелляционную жалобу Дзигуа Д. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года по делу N 2-4205/2016 по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Дзигуа Д. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения ответчика Дзигуа Д.А. и ее представителя по устному ходатайству Шатохина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дзигуа Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N629/1106-0000186 от 20 декабря 2012 года - " ... " рублей, и по договору N629/1106-0000196 от 07 февраля 2013 года - " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по вышеуказанным кредитным договорам, нарушение предусмотренных договорами условий о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, образование задолженности, которая ответчиком не погашена.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 к Дзигуа Д.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дзигуа Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора и несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством факсимильной связи /л.д. " ... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N629/1106-0000186 о предоставлении банком ответчику кредитных средств в размере " ... " рублей на срок по 20 декабря 2017 года с взиманием за пользование кредитом " ... "% годовых /л.д. " ... "/.

07 февраля 2013 года между сторонами по данному спору заключен кредитный договор N629/1106-000196 о предоставлении банком ответчику кредитных средств в размере " ... " рублей на срок по 07 февраля 2018 года с взиманием за пользование кредитом " ... "% годовых /л.д. " ... "/.

С общими условиями предоставления кредита, с тарифами банка, полной стоимостью кредита, графиком платежей Дзигуа А.М. была ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее подписью в договоре и уведомлении /л.д. " ... "/

Обстоятельство предоставления банком денежных средств в указанных в договорах размерах ответчиком не оспаривается.

С учетом указанного, принимая во внимание положения ст. ст. 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами кредитных договоров на основании акцепта банком оферты заемщика, все существенные условия кредитного договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договоров соблюдена.

Заключив кредитные договоры, Дзигуа Д.А. приняла на себя обязательства погашать основной долг и проценты по кредиту путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке.

Вместе с тем, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательства по возврату сумм кредитов и уплате процентов Дзигуа Д.А. исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных сумм, а также производя гашение в меньшем размере от установленного платежа.

Так, согласно представленной банком выписке по лицевому счету усматривается, что по кредитному договору N629/1106-0000186 от 20 декабря 2012 года истцом допущена просрочка платежа в полном размере за период с 21 декабря 2013 года по 20 января 2014 года, в июне 2014 года произведена неполная оплата аннуитетного платежа, в июле 2014 года - неполная оплата аннуитетного платежа, в декабре 2014 и январе 2015 года допущена просрочка очередного платежа и после частичного погашения в феврале 2015 года, с марта 2015 года ответчиком платежи в счет погашения кредитной задолженности прекращены. По кредитному договору N629/1106-0000196 от 07 февраля 2013 года ответчиком допускалось внесение денежных средств в размене меньше определенного договором минимального ежемесячного платежа в январе 2014 года, в июле 2014 года, в августе 2014 года, в сентябре 2014 года, в декабре 2014 года, в январе и феврале 2015 года, с марта 2015 года внесение каких-либо денежных средств в счет кредитных обязательств ответчиком прекращено.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая неоднократное неисполнение ответчиком своих обязательств, исполнение их не в полном объеме и прекращение внесения платежей в счет возврата кредитных средств, у банка возникло право досрочного требования возврата кредита по заключенным договорам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном возврате сумм кредитов /л.д. " ... "/, что подтверждается, представленным в материалы дела, реестром внутренних почтовых отправлений /л.д. " ... "/.

Указанное требование банка Дзигуа Д.А. в добровольном порядке не исполнено, что ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 14 июля 2016 года составляет:

- по кредитному договору N629/1106-0000186 от 20 декабря 2012 года - 1 428 271,57 рублей, из которых " ... " рублей - кредит, " ... " рублей - плановые проценты за пользование кредитом, " ... " рублей - пени, " ... " - пени по просроченному долгу,

- по кредитному договору N629/1106-0000196 от 07 февраля 2013 года - " ... " рублей, из которых " ... " рублей - кредит, " ... " рублей - плановые проценты за пользование кредитом, " ... " рублей - пени, " ... " рублей - пени по просроченному долгу /л.д. " ... "/.

При этом, фактический размер пени по кредитному договору N629/1106-0000186 в размере " ... " рублей и пени по просроченному долгу в размере " ... " рублей, пени по кредитному договору N629/1106-0000196 в размере " ... " рублей и пени по просроченному долгу в размере " ... " рубля, истцом в добровольном порядке был уменьшен до 10 % от суммы задолженности по пени.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, в также срок просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитным договорам, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взысканной судом неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, определенной истцом в чрезмерно высоком размере " ... "% в день, судебная коллегия отклоняет, поскольку сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором сторонами согласована /л.д. " ... "/ и была уменьшена истцом в добровольном порядке в десять раз.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая штрафной характер неустойки и ее компенсационную природу, направленную на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что оснований для еще большего снижения размера договорной неустойки с учетом длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, а также суммы задолженности ( " ... " рубля по кредитному договору N629/1106-0000186 и " ... " рубля по кредитному договору N629/1106-0000196), не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзигуа Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: