Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-24542/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года апелляционную жалобу Денисовой И. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года по делу N 2-5305/2016 по иску Денисовой И. Г. к Денисову В. А., ПАО Банк ВТБ о признании договоров поручительства недействительными.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения ответчика ПАО Банк ВТБ 24 - Туничевой А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова И.Г. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Денисову В.А., ПАО Банк ВТБ о признании договоров поручительства N 30/2/13-П от 15 мая 2013 года, N 5/3/14 от 27 февраля 2014 года, N 24/3/14 от 30 мая 2014 года, N 46/5/14 от 13 ноября 2014 года, N 47/5/14 от 13 ноября 2014 года, заключенных между ответчиками недействительными, ссылаясь в обоснование иска на заключение ответчиком Денисовым В.А. оспариваемых договоров о солидарной ответственности с ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" за исполнение последним обязательств по кредитным договорам N 46/16 от 13 ноября 2014 года, N 24/14 от 30 мая 2014 года, N 47/14 от 13 ноября 2014 года, N 5/14 от 27 февраля 2014 года и N 30/13 от 15 мая 2013 года в отсутствие согласия истицы, приходящейся женой Денисову В.А., в нарушение положений статей 33 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Денисовой И.Г. отказано.

Денисова И.Г., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств и неверное применение норм материального права, просила решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Денисова И.Г. и Денисов В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством направления почтовой корреспонденции /л.д. " ... "/ в соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2013 года между ОАО Банк ВТБ и Денисовым В.А. заключен договор поручительства N 30/2/13-П, согласно которому Денисов В.А. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" обязательств по кредитному договору N 30/13 от 15 мая 2013 года /л.д. " ... "/

27 февраля 2014 года ОАО Банк ВТБ и Денисовым В.А. заключили договор поручительства N 5/3/14, по условиям которого Денисов В.А. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" обязательств по кредитному договору N 5/14 от 27 февраля 2014 года /л.д. " ... "/.

30 мая 2014 года ОАО Банк ВТБ и Денисовым В.А. заключен договор поручительства N 24/3/14, согласно которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" обязательств по кредитному договору N 24/14 от 30 мая 2014 года /л.д. " ... "/.

13 ноября 2014 года ОАО Банк ВТБ и Денисовым В.А. заключен договор поручительства N 46/5/14, согласно которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" обязательств по кредитному договору N 46/14 от 13 ноября 2014 года /л.д. " ... "/.

Договором поручительства N 47/5/14, заключенным ответчиками 13 ноября 2014 года, Денисов В.А. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" обязательств по кредитному договору N 47/14 от 13 ноября 2014 года /л.д. " ... "/.

С 02 февраля 1996 года и по настоящее время Денисов В.А. состоит в браке с Денисовой И.Г., что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о заключении брака /л.д. " ... "/ и не оспаривалось сторонами.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В материалы дела ответчиком ПАО Банк ВТБ представлено нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по распоряжению общим имуществом "серия" N ... от 30 апреля 2013 года, согласно которому Денисова И.Г. дала согласие своему супругу Денисову В.А. на заключение с ОАО Банк ВТБ договоров поручительства, на условиях и по его усмотрению /л.д. " ... "/.

Представленное письменное согласие сторонами не оспаривалось, недействительным не признано.

В связи с указанным, при разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

Кроме того, заключая договор поручительства, Денисов В.А. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с истцом имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств, принадлежащим поручителю имуществом.

При этом семейное законодательство не исключает наличия у одного из супругов личного имущества и личных долговых обязательств.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 24, 237, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований Денисовой И.Г. о признании недействительными договоров поручительства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями материального права.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

При этом заключение договора поручительства между банком и Денисовым В.А. не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, поскольку заключение данного соглашения основано на согласии поручителя отвечать перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному соглашению своим имуществом, либо своими средствами.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: