Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-24658/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2016 года апелляционную жалобу Холина И. Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года по делу N 2-920/16 по иску Холина И. Г. к Моисееву Д. С. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Холина И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Моисеева Д.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холин И.Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Моисееву Д.С. о взыскании с ответчика суммы займа в размере " ... " рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 04 июня 2012 года между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается распиской в получении Моисеевым Д.С. денежных средств в размере " ... " рублей со сроком возврата суммы займа до 04 августа 2012 года, денежные средства не были возвращены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года в удовлетворении иска Холину И.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Холин И.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании оценки представленных по делу доказательств судом первой инстанции установлено, что 04 июня 2012 года Моисеевым Д.С. составлена расписка в получении от Холина И.Г. денежных средств в размере " ... " рублей сроком на два месяца /л.д. " ... "/. Руководствуясь ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о заключении договора займа.

Поскольку сумма займа подлежала возврату не позднее 04 августа 2012 года, суд первой инстанции верно определилдату начала течения срока исковой давности с 05 августа 2012 года и дату окончания течения такого срока - 04 августа 2015 года, в то время как с иском Холин И.Г. обратился в суд 26 августа 2015 года.

Позиция истца об отсутствии факта пропуска срока исковой давности ввиду его обращения с аналогичным исковым заявлением в суд 04 июня 2015 года является несостоятельной, поскольку указанное исковое заявление было возвращено Холину И.Г. определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2015 года в связи неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении иска без движения, определение от 06 августа 2015 года вступило в законную силу 22 августа 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом при обращении в суд установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности, является верным.

Руководствуясь ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности на основании п. 2 ст. 199 названного кодекса правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, рассмотрение судом дела в отсутствие Холина И.Г. не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, поскольку из протокола судебного заседания от 10 августа 2016 года усматривается, что в судебном заседании присутствовал представитель истца Терехин Е.Г., в силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, в материалах дела имеется копия доверенности, выданной истцом данному представителю 19 января 2015 года сроком на три года, удостоверенной нотариально, которой истец уполномочил Терехина Е.Г. представлять свои интересы в суде с правом совершения всех установленных законом действий, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу /л.д. " ... "/, то есть представитель обладал правом представления доказательств по делу, при этом согласно протоколу судебного заседания от 10 августа 2016 года каких-либо ходатайств об отложении слушания дела в связи с необходимостью представления доказательств по делу представителем истца заявлено не было.

Ссылаясь на нарушение прав истца и невозможность представить доказательства, которые могут свидетельствовать об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, представитель истца в апелляционной жалобе не приводит сведений о таких доказательствах, не указывает обстоятельств, которые не были исследованы судом.

При этом, 18 мая 2016 года истец участвовал в деле, возражая против заявления ответчика о применении срока исковой давности, обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, не привел.

Довод апелляционной жалобы о переходе судом первой инстанции 10 августа 2016 года из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, не дает оснований для отмены судебного решения, так как решение было постановленов судебном заседании без нарушения процессуальных норм.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холина И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: