Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3791/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Подгорной Е.П. и Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску С. к Т., Ф. о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Т., его представителя Н. по доверенности от "дата", представителя Ф. - Ч. по доверенности от "дата", представителя С. - П. по ордеру, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т., Ф. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, указывая, что "дата" в нотариальной конторе нотариуса А., в ее присутствии между истцом и Ф. подписан договор купли-продажи квартиры "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", право собственности на спорную квартиру в настоящее время зарегистрировано за Т.

В "дата" года при прохождении медицинского осмотра на профессиональную пригодность, истец был направлен врачом- " ... " на обследование в " ... " N ... со стационаром. По результатам обследования истец оставлен в указанном диспансере на лечение, которое продолжает по настоящее время. Истец указывал, что в п.3 договора включено условие о том, что стоимость квартиры в размере " ... " рублей, была выплачена Ф. истцу до подписания договора, вне помещения нотариальной конторы, полностью, однако денежные средства истцу не передавались, а поскольку психическое заболевание, диагностированное у истца по результатам обследования, возникло задолго до заключения договора, истец считал, что при заключении договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем квартира выбыла из его собственности безвозмездно и с пороком воли.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе С. просил решение суда отменить, провести по делу судебную психиатрическую экспертизу и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что "дата" между С. и Ф. заключен договор купли-продажи квартиры "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", удостоверенный нотариусом А.

"дата" истцом составлена и подписана расписка о получении им по указанному договору за продажу квартиры по адресу: "адрес", "адрес" денежной суммы в размере " ... " рублей. Также в названной расписке указано, что "данная сумма является доплатой и разницей между продажей 2-х комнатной квартиры по вышеуказанному адресу и 2-мя комнатами " ... " кв.м. и " ... " кв.м. по адресу: "адрес"". (л.д. N ...

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано Ф. на основании договора купли-продажи от "дата".

Как усматривается из материалов дела, "дата" между Ф. и Т. заключен договор купли-продажи квартиры "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", удостоверенный нотариусом Б. (серия N ... N ... ), "дата" право собственности Т. зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры от "дата".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку оспариваемый договор был заключен С. и Ф. "дата", исковое заявление о признании оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительным было подано в суд "дата", ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял. Кроме того, проанализировав доказательства по делу, показания свидетелей, заключение судебной медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в момент заключения договора купли-продажи квартиры понимал значение своих действий и мог ими руководить.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность истца в момент заключения договора купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такого договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Однако в нарушение указанной нормы права, суд первой инстанции не назначил по делу судебную психиатрическую экспертизу, о которой ходатайствовал истец. Вместо этого суд назначил судебную медицинскую экспертизу, выводы которой положил в обоснование решения об отказе в иске. Вместе с тем, выявление у истца наличия или отсутствия психического расстройства требовало специальных познаний, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицом (лицами), специальные познания в области психиатрии.

Поскольку истец в суде первой инстанции был лишен возможности представить свои доказательства в обоснование заявленных им доводов, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

В результате проведенного исследования комиссия пришла к выводу о том, что С. страдает психическим расстройством в " ... " Таким образом, в момент подписания договора купли-продажи серия N ... на квартиру "адрес", расположенную по адресу "адрес", "адрес" "адрес" заключенного между С. и Ф. от "дата", С. страдал означенным психическим расстройством " ... "), по своему психическому состоянию ( " ... "), он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации С.

Эксперты указали о применении методов исследований в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния С., основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от "дата" и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, с имеющимися в них показаниями свидетелей, медицинские документы С.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска является вопрос, мог ли С. на момент заключения договора купли-продажи от "дата" понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку факт нахождения С. в юридически значимый период подписания договора купли-продажи, в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, нашел свое доказательственное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы представителей ответчиков о несогласии с заключением судебной психолого-психиатрической эксперты от "дата" N ... , заинтересованности экспертов, которые ранее по другим делам с участием С. давали аналогичные заключения, о необходимости назначения повторной экспертизы и вызове экспертов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Заключение экспертов от "дата" N ... является последовательным, мотивированным, научно обоснованным, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

Ссылки представителей ответчиков о том, что эксперты необоснованно учитывали материалы иных исследований, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос был разрешен в судебном заседании "дата" и ходатайство экспертов о возможности использования архивных актов СПЭ в отношении С. было разрешено, определением судебной коллегии от "дата" экспертам дано разрешение на использование вышеназванных данных. (л.д N ... ).

В силу положений п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что сделка является недействительной, а истом заявлено о применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности Т. подлежит прекращению, а за истцом должно быть признано право собственности на спорную квартиру.

Между тем, денежные средства по договору купли-продажи не подлежат взысканию с С. в пользу Ф., поскольку в ходе рассмотрения дела С. отрицал факт передачи ему денежных средств за спорную квартиру, из расписки "дата" следует, что истец получил денежные средства не только за спорную квартиру, но и за иные объекты недвижимости.

При таком положении, учитывая, что комиссия экспертов пришла к выводу, что истец в момент заключения договора не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, истец отрицает факт получения денежных средств в размере " ... " рублей за квартиру, и данный факт передачи истцу денежных средства за вышеназванную квартиру достоверно не подтвержден, судебная коллегия полагает, что взыскание денежных средств с С. в пользу Ф. на основании недействительного договора невозможно.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Следовательно, имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

С учетом изложенного, спорная квартира выбывшая из владения истца помимо его воли должна быть истребована из владения добросовестного приобретателя Т.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая особенности заболевания истца, узнать о своем заболевании и нарушении своих прав он мог, когда выписался из психиатрической больницы после "дата", когда ему впервые был поставлен диагноз психического заболевания, с иском в суд истец обратился "дата".

Так, из материалов дела следует, что истец длительное время страдает психическим заболеванием, находился на лечение в ГПНД N ... с "дата" по "дата", с "дата" вновь госпитализирован в СПб ГБУЗ ПБ N ... им.Кащенко, где находился на стационарном лечении до "дата", в настоящее время также периодически проходит длительное стационарное лечение в психиатрических больницах. Судебная коллегия также учитывает, что на основании решений Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" (дело N ... ), Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" (дело N ... ), Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" (дело N ... ) С. был признан неспособным понимать значение своих действий и руководить ими соответственно на "дата", на "дата" и на "дата".

Принимая во внимание наличие у истца психического расстройства и его особенности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы представителей ответчиков о том, что срок исковой давности следует исчислять с "дата", то есть с момента начала получения истцом лечения, судебная коллегия находит несостоятельными. Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что истец признавался несделкоспособным при совершении сделок в "дата" годах. При последующем психиатрическом наблюдении (в ПНД, в психиатрическом стационаре, бюро МСЭ) также констатировался выраженный эмоционально-волевой дефект. Таким образом, нельзя прийти к выводу о том, что с момента начала лечения истец стал осознавать значение своих действий и мог обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Исковые требования С. к Т., Ф. о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры серия N ... расположенной в доме "адрес", заключенный между С. и Ф. "дата".

Истребовать квартиру "адрес" расположенную в "адрес" "адрес" по "адрес" из незаконного владения Т. во владение С..

Прекратить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость о переходе права собственности на указанную квартиру к Ф. и Т.

Председательствующий-

Судьи-