Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-6604/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сальниковой В.Ю.,

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2897/2015 по апелляционной жалобе Гамбалевского В. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" к Гамбалевскому В. В. о взыскании денежных средств по договору и неустойки,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - Новиковой Т.А., представителя ответчика - Кондрашова С.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строительный торговый дом "Петрович" (далее ООО "СТД "Петрович") обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гамбалевскому В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства и неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик заключили договор поручительства N 13/1054-П от 25.11.2013 года, в соответствии с которым ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки N ТД-13/1054 от 25.11.2013 года, заключенному между ООО "СТД "Петрович" и ООО "РЕКОНДОР". Предметом договора поставки является передача истцом строительных материалов и оплата ООО "РЕКОНДОР" принятого товара. Истец поставил в адрес ООО "РЕКОНДОР" товар, который был им принят, однако оплату ООО "РЕКОНДОР" в полном объеме не произвело до настоящего времени, в связи с чем, истец просил взыскать с поручителя - ответчика Гамбалевского В.В. основной долг по договору поставки N ТД-13/1054 от 25.11.2013 года в размере 171740 руб. 00 коп., неустойку в виде пени в размере 15291 рубль 02 копейки и 10991 рубль 36 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 5160 руб. 45 коп.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 года иск удовлетворен. С Гамбалевского В.В. взыскана задолженность по договору поставки в размере 171 740 рублей 00 копеек, пени по договору поставки в размере 15291 рубль 02 копейки, пени по договору поручительства в размере 10 991 рубль 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5160 рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе Гамбалевский В.В. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в отсутствии надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Ответчик о времени и месте судебного заседания 20.09.2016 извещен лично (л.д. 238), в суд не явился, отказавшись от личного участия в деле, направил в суд своего представителя, который требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца полагал доводы жалобы несостоятельными, согласившись с решением районного суда.

Третье лицо ООО "РЕКОНДОР" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 240), своего представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания не просило.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика при отсутствии сведений о надлежащем его извещении, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, то по правилам подп. 2 пункта 4 ст. 330 ГПК РФ, в судебном заседании от 19 апреля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Из материалов дела следует, что ООО "СТД "Петрович" и ООО "РЕКОНДОР" 25.11.2013 заключили договор поставки N ТД-13/1054 (л.д.7-10).

25.11.2013 истец и ответчик Гамбалевский В.В. заключили договор N 13/1054-П в соответствии, с которым, ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки N ТД-13/1054 от 25.11.2013, заключенному между истцом и ООО "РЕКОНДОР" (л.д.11-14).

Предметом договора поставки является передача истцом строительных материалов и оплата ООО "РЕКОНДОР" принятого товара.

В исполнение условий договора поставки N ТД-13/1054 от 25.11.2013 истец поставил в адрес ООО "РЕКОНДОР" товар, который был им принят, что подтверждается товарными накладными.

Согласно п.3.1 договора поставки N ТД-13/1054 от 25.11.2013 ООО "РЕКОНДОР" было обязано оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 банковских дней с даты поставки товара, однако ООО "РЕКОНДОР" оплату в полном объеме не произвело.В соответствии с п. 1.1 договора поручительства N 13/1054-П от 2511.2013 ответчик отвечает за исполнение взятых ООО "РЕКОНДОР" обязательств полностью, в том числе по уплате сумм задолженности за поставленную продукцию по договору поставки N ТД-13/1054 от 25.11.2013.

Согласно п.2.1 договора поручительства истец направил 12.11.2014 письменные уведомления в адрес Гамбалевского В.В., в связи с задолженностью, образовавшейся у ООО "РЕКОНДОР" перед истцом.

На основании п.2.2 договора поручительства ответчик должен был течение 10 дней со дня отправления уведомления внести в кассу или перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере определенном в уведомлении.

В соответствии с п.3.1.1 договора поручительства ответчик обязан исполнить обязательства должника по договору поставки N ТД-13/1054 25.11.2013 в порядке и на условиях, предусмотренных договорами и

действующим законодательством РФ.

Гамбалевский В.В. не исполнил обязательства по договору поручительства N 13/1054-П от 25.11.2013, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки N ТД-13/1054 от 25.11.2013 в размере 171740 рублей.

В п. 1.3 договора поручительства, заключенного ЗАО "СТД "Петрович" с ответчиком, предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В ходе судебного разбирательства Гамбалевский В.В. ссылался на то, что договор поручительства не подписывал.

В целях проверки доводов ответчика о том, что договор поручительства им не подписывался, судебной коллегией была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой от 03.08.2016 за N802/01 подпись от имени Гамбалевского В.В. в договоре поручительства от 25.11.2013, выполнена не Гамбалевским В.В., а другим лицом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, не доверять которому не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ответчик подписывал договор поручительства N 13/1054-П от 25.11.2013, как и не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в подтверждение того, что он принимал на себя обязательства по договору поставки NТД-13/1054 от 25.11.2013 солидарно с ООО "РЕКОНДОР" отвечать перед истцом за исполнением обязательств ООО "РЕКОНДОР" по означенному договору поставки. В этой связи, правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 309, 322, 323, 361, 363 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности по уплате задолженности по данному договору не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей, судебная коллегия, учитывая, что ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих указанные расходы, считает возможным в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" к Гамбалевскому В. В. о взыскании денежных средств по договору и неустойки - отказать.

Гамбалевскому В. В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий -

Судьи -