Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-6712/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябининой Е. Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года по иску Рябининой Е. Г. к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района", Кабанову Б. С., Тывиной О. В. об обязании заменить конструкции междуэтажного перекрытия.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы Рябининой Е.Г. и ее представителя - адвоката О.Б.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Тывиной О.В., Кабанова Б.С. - Р.В.В., представителя ответчика Тывиной О.В. - Т.М.Л., представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" - С.Ю.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рябинина Е.Г. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга", ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", Кабанову Б.С, Тывиной О.В. об обязании привести конструкции межэтажных перекрытий в работоспособное техническое состояние.

В обоснование требований указала, что является собственником трехкомнатной квартиры 48, расположенной на втором этаже жилого дома "адрес" проспекту в Санкт-Петербурге. Нижерасположенное нежилое помещение 38 Н (ранее квартира 46) принадлежит Кабанову Ю.С. и Тывиной О.В. В 2005 году в процессе перевода квартиры 46 в нежилой фонд собственники помещения производили ремонтные работы по ее перепланировке, в результате чего были демонтированы межкомнатные перегородки. После проведения ремонтных работ в помещении 38 Н (бывшей квартиры 46) квартира истицы стала разрушаться: пол квартиры стал проседать, на стенах и потолке стали проявляться многочисленные трещины, в местах примыкания межкомнатных перегородок к полу плинтус стал отрываться от обоев, произошла деформация дверных коробок. Причина дефектов квартиры истицы - прогиб межэтажных перекрытий с нижерасположенным нежилым помещением, а также естественный износ межэтажных перекрытий.

На основании изложенного, истица обратилась в суд и, уточнив требования, просила обязать ответчиков в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить недопустимость фактического технического состояния конструкций междуэтажного перекрытия между помещениями квартиры 48 и нежилого помещения 38 Н дома "адрес" проспекту в Санкт-Петербурге, заменить конструкции данного междуэтажного перекрытия с целью возврата строительных конструкций квартиры 48 в начальное проектное положение в соответствии с требованиями строительных санитарных и противопожарных норм и правил.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года в удовлетворении требований Рябининой Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Рябинина Е.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчики Тывина О.В., Кабанов Б.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свих представителей.

Представитель ответчика Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 249 т.3), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Рябинина Е.Г. является собственником трехкомнатной квартиры 48, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Собственниками нижерасположенного нежилого помещения 38 Н (бывшей квартиры 46), переведенного в нежилой фонд на основании постановления Губернатора Санкт-Петербурга от 26 августа 2004 года N ... , являются ответчики Кабанов Б.С. и Тывина О.В.

Заключением от 15 июля 2004 года ЗАО "БЭСКИТ" о техническом состоянии строительных конструкций здания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", бывшая квартира 46, и квартира 48 установлено, что внутриквартирные перегородки являются самонесущими, вышерасположенные перекрытия опираются на несущие продольные стены, демонтаж перегородок возможен, и не приведет к появлению повреждений вышерасположенных конструкций аварийного характера (106-127).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что до начала производства работ по перепланировке комиссией в составе представителей ЖЭС 4, Жилищного агентства Центрального района Санкт-Петербурга составлен акт обследования технического состояния квартиры 48 дома "адрес" проспекту в связи с производством работ по перепланировке нижерасположенной квартиры, которым установлено, что в жилых комнатах на потолке имеются волосяные трещины эксплуатационного характера. В местах общего пользования на потолке и стыке стен имеются трещины эксплуатационного характера. Покрытие пола - линолеум, доски под линолеумом сгнившие, пол зыбкий (в коридоре, кухня, у туалета). Текущий ремонт в квартире не производился более семи лет.

Факт проведения обследования квартиры и составления акта 16 июля 2004 года истицей не оспаривался.

Согласно договору от 06 мая 2005 года, заключенному между Тывиной О.В. и ЗАО "Новая Эра" Обществом выполнен комплекс работ по реконструкции квартиры по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", бывшая квартира 46 в соответствии с утвержденным проектом.

В ответе на запрос суда Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга сообщено, что проект перепланировки объекта по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по. 38 Н (бывшая квартира 46) для использования под офис был согласован на заседании МВК 25 августа 2005 года протокол N 17, проектная документация в архиве МВК отсутствует (т.1, л.д. 169).

Из справки ГУП ГУИОН ПИБ Центрального района от "дата" следует, что за счет перепланировки по утвержденному проекту площадь помещения 38-Н увеличилась. Акт приемки в эксплуатацию объекта, законченного капитальным ремонтом от "дата" (т. 1, л.д. 92).

"дата" СПБ ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" согласован разработанный ЗАО "БЭСКИТ" проект усиления балок перекрытия над первым этажом здания по адресу: "адрес", бывшая квартира 46 (т. 1, л.д. 128-134).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истицы назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы Северо-западного округа".

Согласно заключению эксперта от 31 октября 2015 года в квартире 48 дома "адрес" проспект в Санкт-Петербурге выявлены деформация (прогиб) полов от несущих наружных стен к середине пролета (7,2 м) и отрывов их конструкций от перегородок и несущих стен из-за проседания полов - выявлены отрывы шириной раскрытия до 50 мм (по состоянию на 2006 год выявлены повреждения строительных конструкций в виде отрыва перегородок с образованием трещин шириной раскрытия до 30 мм в результате сверхнормативного прогиба балок перекрытия; деформация конструкций дверных заполнений - выявлены отклонения от вертикали на 20-30 мм со следами вытертости досок полов от воздействия дверных полотен; отрывы со смещением по горизонтали конструкций межкомнатных перегородок от перекрытия вышерасположенной квартиры - выявлены раскрытые трещины до 30 мм; наличие сквозных отверстий в конструкции перекрытия; наличие повреждений древесины элементов перекрытия от гниения (из-за длительной более 100 лет эксплуатации) и наличия механических повреждений от воздействия древесных жучков и плесени; деструкция материала кирпичной кладки несущих стен.

Причинами возникновения данных дефектов являются естественная усталость (117 лет без капитального ремонта); износ материала несущих стен, изменение нагрузок на перекрытие в целом; ненадлежащая эксплуатация элементов строительных конструкций жилого дома в течение длительного срока без капитального ремонта; допуск выполнения работ по частичному усилению балок междуэтажного перекрытия между квартирами 46 и 48 без устранения сверхнормативного прогиба балок перекрытия, являющегося причиной разрушения элементов строительных конструкций кв. 48.

Фактическое техническое состояние конструкций междуэтажного перекрытия недопустимое, требующее замены конструкций перекрытия или его усиления с целью возврата строительных конструкций квартиры 48 в начальное проектное положение.

Признаки аварийности междуэтажного перекрытия между помещениями квартиры 48 и нежилого помещения 38Н дома "адрес" проспекту в Санкт-Петербурге имеются.

Для устранения дефектов и приведения конструкций данного междуэтажного перекрытия в работоспособное техническое состояние необходимо выполнить работы по замене конструкций перекрытия или его усилению с целью возврата строительных конструкций квартиры 48 в начальное проектное положение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Ю.П. поддержал свое заключение, суду пояснил, что долгое время дом был без капитального ремонта. При обследовании выявлено, что ремонтные работы по усилению балок были произведены, однако до усиления балок конструкции перекрытий имели недопустимое состояние. Частичное усиление балок без устранения сверхнормативного прогиба балок перекрытия не будет отвечать требованиям строительных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, что междуэтажные перекрытия статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, исходил из того, что поскольку требованием ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по финансированию капитального и текущего ремонта многоквартирного дома возложена на собственников помещений в таком доме, то и обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по замене конструкции междуэтажного перекрытия.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает, что решение суда подлежит отмене, на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в ношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания надлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. При этом он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесение изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частями 1 и 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливающие специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не исключают возможности использования собственниками помещений в многоквартирном доме или объединениями собственников помещений в многоквартирном доме в интересах собственников гражданско-правовых способов защиты, в частности способа, предусмотренного ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из заключения эксперта ООО "Центр судебной экспертизы Северо-западного округа" от 31 октября 2015 года следует, что вместо проекта на перепланировку кв. N46 и на капитальный ремонт перекрытия специализированной организацией ОАО "ЛенжилНИИпроект" по заданию ЖКС N 1 Центрального района Санкт-Петербурга или ЖА ЦР Санкт-Петербурга был разработан проект коммерческой организацией на основании договора N 20.06.2006 между собственником 1/10 части квартиры N46 Тывиной О.В. и ЗАО "БЭСКИТ" на устройство усиления балок перекрытия (фактически консервации пространственного положения деформированных прогибом балок и полов для квартиры N48) без принятия решения по восстановлению прежнего перекрытия в первоначальное проектное положение, из-за чего произошли разрушения в квартире N48 (т.2 л.д.22).

Выполнение работ по частичному усилению балок междуэтажного перекрытия между квартирами 46 и 48 без устранения сверхнормативного прогиба балок перекрытия, являющегося причиной разрушения элементов строительных конструкций кв. 48 не отвечает требованиям СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80" П. 6.34. (т. 2, л.д. 9-31).

Демонтированная перегородка в кв. N46, и перегородка над ней, разделяющая помещения NN 6,7,8 и коридор шириной 1,5 м в кв. N48, являлась естественной опорой для балок перекрытия, сокращая пролет между несущими стенами до 5,5- 6,0 м и увеличивала несущую способность перекрытия между квартирами N 46 и N 48 (Т.2 л.д.23).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

С целью установления основных причин возникновения дефектов и разрушений в квартире N 48 в судебном заседании апелляционной инстанции был повторно допрошен эксперт ООО "Центр судебной экспертизы Северо-западного округа" К.Ю.П., который поддержал свое заключение, пояснил, что возникновение дефектов произошло по совокупности причин. Деревянные балки перекрытий имеют определенный срок эксплуатации, их необходимо либо усиливать, либо менять. Сопряжение балок с несущими стенами, так называемые гнезда, при длительной эксплуатации требуют ремонта, либо замены, которую никто не осуществлял. Пол на отметке между квартирой истицы и нежилым помещением ответчиков просел в результате демонтажа перегородок в нижнем помещении. Демонтаж перегородок привел к ослаблению и нарушению конструкции дома в целом, а произведенная перепланировка в нижерасположенном помещении повлияла на ослабление перекрытий. Проседание перекрытий было и до перепланировки, но перепланировка только усилила данный уклон. Прогиб балок, после реконструкции, увеличился почти вдвое. Устранить прогиб балок можно двумя способами, либо с помощью усиления существующих балок, либо заменой балок на металлические. Так же эксперт отметил, что при естественном износе межэтажного перекрытия, без вмешательства ответчиков, произошло бы подобное деформирование балок, но через больший промежуток времени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение ООО "Центр судебной экспертизы Северо-западного округа", в совокупности с объяснениями эксперта К.Ю.П., руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по приведению конструкций межэтажного перекрытия между помещениями квартиры 48 и нежилым помещением 38 Н дома 90-92 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге в работоспособное техническое состояние путем их усиления должна быть возложена на собственников нежилого помещения Тывину О.В. и Кабанова Б.С., в котором последними осуществлена перепланировка и частичное усиление балок междуэтажного перекрытия между квартирами таким образом, что в вышерасположенной квартире истицы произошли недопустимые разрушения.

Соответственно вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения обязанности по устранению последствий произведенной Кабановым Б.С. и Тывиной О.В. перепланировки на всех собственников помещений многоквартирного дома, является незаконным.

Доводы собственников нежилого помещения о получении в установленном законом порядке разрешения на перепланировку судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе получение разрешения на перепланировку не означает, что в результате выполненных работ не нарушаются конструкции помещений и права истицы. К тому же, из письма Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 12 января 2015 года следует, что сотрудниками сектора МВК акт ввода в эксплуатацию помещения 38-Н (бывшая кв. 46) в доме "адрес" пр. не оформлялся (т.1 л.д.169). Доказательств того, что произведенная ответчиками перепланировка полностью соответствует согласованному проекту, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия критически относится к позиции ответчиков о том, что образование трещин, проседание пола произошло ввиду неправильной эксплуатации жилого помещения самой истицей, поскольку заключением судебной экспертизы установлены дефекты в квартире N48, отличные от тех, которые были указаны в акте обследования технического состояния квартиры Рябининой Е.Г. по состоянию на июль 2004 года.

Оборудование ванной в квартире истицы в 1978 году, а также наличие большого количества мебели в ее жилом помещении не могли привести к тем последствиям, которые возникли в результате действий ответчиков Кабанова Б.С. и Тывиной О.В.

Учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Кабанова Б.С. и Тывиной О.В. в причинении вреда имуществу истицы, последними не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта наличия причинно-следственной связи между перепланировкой в принадлежащем им нежилом помещении и вредом, причиненным истице - ухудшением состояния ее квартиры.

Судебная коллегия также отмечает, что действия ответчиков Кабанова Б.С. и Тывиной О.В. по выполнению работ по перепланировке нежилого помещения без устранения сверхнормативного прогиба балок перекрытия, в том числе по сносу самонесущих внутриквартирных перегородок дома, которому более 117 лет, не могло не повлиять на его конструкцию в целом и, в частности, на состояние квартиры, расположенной над перепланированным помещением.

Для правильного рассмотрения дела судебной коллегией по ходатайству истицы назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с целью установления перечня работ по усилению конструкции междуэтажного перекрытия между помещениями квартиры N 48 и нежилого помещения 38Н дома "адрес" проспекту в Санкт-Петербурге, проведение которой поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Согласно экспертному заключению от 20 июня 2016 года в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что для возврата строительных конструкций квартиры N 48 в начальное проектное положение в соответствии с требованиями строительных, санитарных и противопожарных норм и правил необходимо выполнить следующие действия:

I. Выполнить визуальное, а при необходимости - детальное обследование перекрытия (детальное обследования провести в случае фиксации дефектов, свидетельствующих об аварийности конструкций) над цокольным этажом для определения возможности применения домкратов без усиления конструкций перекрытия над цокольным этажом. Необходимо убедиться, что передача на них нагрузок при производстве работ не приведёт к их деформации.

II. Разработать проектную документацию, в которой предусмотреть следующий комплекс работ:

1. Демонтаж подвесного потолка в помещении 38-Н.

2. Демонтаж огнезащитного покрытия по всей площади контакта будущих конструкций усиления с балками перекрытия, а также поврежденных трещинами участков огнезащитного покрытия.

3. Монтаж опор под каждую балку для предотвращения развития прогибов в процессе производства работ. Рекомендуется распределить нагрузку от устанавливаемых стоек устройством распределительных конструкций.

4. Монтаж к усиливаемой балке перекрытия конструкции усиления (из дерева либо металла сечением по расчёту) и временное крепление конструкций усиления к балкам.

5. Установку домкратов под балками в месте максимального прогиба. Конструкции опоры под домкраты должны обеспечивать распределение нагрузок на перекрытие над цокольным этажом на максимально возможную площадь.

6. Устранение прогиба балки домкратами. При этом зазоры между балкой и элементом усиления полностью устраняются, обеспечивается плотное примыкание элемента усиления к балке.

7. Выполнить постоянное надёжное крепление усиливающего элемента к балке перекрытия. Предусмотреть в проекте возможность соединения элемента усиления и балки перекрытия только с одной стороны, либо выполнить устройство консольных опор непосредственно под усиливающим элементом с креплением к несущим кирпичным стенам.

8. Для обеспечения санитарных требований необходимо обработать древесину балок перекрытия противогрибковыми составами и заменить сгнившие участки межблочного заполнения.

9. Для обеспечения противопожарных требований необходимо обработать все деревянные и металлические конструкции усиления огнезащитными составами.

Указанные работы выполняются последовательно, для каждой балки: производится устранение прогиба балки, затем её усиление, под остальными балками в это время - установлены опоры.

Все работы необходимо выполнить по заранее согласованному и принятому в производство проекту, разработанному специализированной организацией, имеющей необходимые допуски и разрешения.

В процессе производства работ организовать мониторинг:

- за балками перекрытия для фиксации изменений прогиба и предотвращения выгиба балок, что приведёт к деформации перегородок в квартире N 48 и повреждению конструкций перекрытия над квартирой N 48;

- за конструкциями перегородок в квартире N 48 и раскрытием трещин в штукатурном покрытии потолка и перегородок. Так как при проведении работ по устранению прогиба балок перекрытия неизбежны дополнительные деформации конструкций.

Порядок ведения мониторинга также должен быть указан в проектной документации.

На время производства работ проживание в квартире N 48 не допускается.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с участием эксперта, который имеет необходимое образование и познания для дачи заключения по поставленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела, содержит обоснование методики исследования.

Доводов, опровергающих выводы экспертного заключения ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", сторонами не представлено.

Исходя из обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", экспертное заключение ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" принято судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия отмечает, что о причинно-следственной связи между действиями по перепланировке нежилого помещения и причиненным истице вредом свидетельствует и тот факт, что именно квартира истицы, расположенная над нежилым помещением, признана экспертами непригодной для проживания по приведенным выше основаниям.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возвращению строительных конструкций квартиры истицы в начальное проектное положение в соответствии с требованиями строительных, санитарных и противопожарных норм и правил необходимо возложить на собственников нежилого помещения ответчиков Кабанова Б.С. и Тывину О.В. При этом, при проведении работ по устранению последствий перепланировки указанным ответчикам следует соблюдать предложенный экспертным заключением ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" порядок.

Принимая во внимание сложность и большой объем работ, которые необходимо произвести Тывиной О.В. и Кабанову Б.С., в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия устанавливает ответчикам срок для усиления и возврата строительных конструкций межэтажного перекрытия в проектное положение в соответствии с требованиями строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, устранения нарушений правил пожарной безопасности - двенадцать месяцев с момента вынесения апелляционного определения, в течение которого постановление суда должно быть исполнено.

Доводы ответчиков о том, что вопрос о проведении капитальных работ по замене межэтажных перекрытий между помещениями квартиры N 48 и нежилым помещением 38Н должен быть решен после принятия соответствующего решения собственниками помещений всего дома, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае речь идет не о замене межэтажного перекрытия в целом, а об усилении его конструкции, указанные в экспертном заключении ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" работы, не относятся к работам капитального характера. При этом, судебная коллегия отмечает, что аналогичные работы по усилению балок перекрытия были выполнены ответчиками в 2006 году также самостоятельно.

Указание ответчиков на то, что истица в суде апелляционной инстанции фактически изменила заявленные исковые требования, судебная коллегия считает ошибочным и не принимает во внимание.

Заявленное Рябининой Е.Г. требование направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что является одним из способов защиты права, указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием об обязании ответчика совершить определенные действия. Какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести ответчик для восстановления нарушенного права истца, определяет суд.

В силу изложенного постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы истицы заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года - отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Рябининой Е. Г. удовлетворить частично.

Обязать Кабанова Б. С. и Тывину О. В. в течение 12 месяцев с момента вынесения апелляционного определения с целью усиления и возврата строительных конструкций межэтажного перекрытия, расположенного между квартирой N 48 и нежилым помещением 38 Н дома "адрес" проспекту в Санкт-Петербурге в проектное положение в соответствии с требованиями строительных, санитарных и противопожарных норм и правил выполнить следующие действия:

Разработать проектную документацию, в которой предусмотреть следующий комплекс работ:

Демонтаж подвесного потолка в помещении 38 Н.

Демонтаж огнезащитного покрытия по всей площади контакта будущих конструкций усиления с балками перекрытия, а также поврежденных трещинами участков огнезащитного покрытия.

Монтаж опор под каждую балку для предотвращения развития прогибов в процессе производства работ с распределением нагрузки от устанавливаемых стоек устройством распределительных конструкций.

Монтаж к усиливаемой балке перекрытия конструкции усиления (из дерева либо металла сечением по расчету) и временное крепление конструкций усиления к балкам.

Установку домкратов под балками в месте максимального прогиба, с обеспечением распределения нагрузок на перекрытие под цокольным этажом на максимально возможную площадь.

Устранение прогиба балки домкратами с полным устранением зазоров между балкой и элементом усиления, обеспечивая плотное примыкание элемента усиления к балке.

Выполнить постоянное надежное крепление усиливающего элемента к балке перекрытия. Предусмотреть в проекте возможность соединения элемента усиления и балки перекрытия только с одной стороны, либо выполнить устройство консольных опор непосредственно под усиливающим элементом с креплением к несущим кирпичным стенам.

Обработать древесину балок перекрытия противогрибковыми составами и заменить сгнившие участки межблочного заполнения.

Обработать все деревянные и металлические конструкции усиления огнезащитными составами.

Указанные работы выполнить последовательно для каждой балки по согласованному и принятому в производство проекту, разработанному специализированной организацией.

В процессе производства работ организовать мониторинг за балками перекрытия для фиксации изменений прогиба и предотвращения выгиба балок и деформации перегородок в квартире N 48 и за конструкциями перегородок в квартире N 48 и раскрытием трещин в штукатурном покрытии потолка и перегородок.

Обязать Рябинину Е. Г. на время производства строительных и монтажных работ освободить квартиру N 48 в доме "адрес" проспекту в Санкт-Петербурге.

В удовлетворении исковых требований Рябининой Е. Г. к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: