Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33а-15631/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2016 года дело N ... по апелляционной жалобе ООО "Солнечный ветер" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по административному исковому заявлению ООО "Солнечный ветер" к Купчинскому районному отделу судебных приставов-исполнителей УФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Васильевой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Солнечный ветер" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Купчинскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просило признать незаконным бездействие, выразившееся уклонении от предоставления взыскателю информации и ответов о ходе исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец указал, что он является взыскателем по исполнительному производству, должником по которому выступает Слобожан А.С., предмет исполнения - взыскание денежных средств. "дата" ООО "Солнечный ветер" обратилось во Фрунзенский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N ... , выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга и заявлением об установлении ограничения на выезд должника за пределы РФ. На момент подачи административного искового заявления ответа на указанные заявления от судебного пристава-исполнителя не поступило. "дата" ООО "Солнечный ветер" обратилось к начальнику Фрунзенского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о получении информации о ходе исполнительного производства и с просьбой наложить арест на имеющееся в собственности должника транспортное средство и передать его на ответственное хранение взыскателю. На указанное заявление ответа не последовало. "дата" административный истец обратился к руководителю Фрунзенского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, который не ответил ни на одно заявление ООО "Солнечный ветер", а также на отсутствие решения по поводу наложения ареста на транспортное средство должника - Мерседес Бенц, г.р.з. О056ОА78, и просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Ответ на жалобу не поступил.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" административное исковое заявление ООО "Солнечный ветер" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что никакого ответа от руководителя РОСП на свои обращение не получали. По мнению подателя жалобы, ответ должен был быть направлен способом, подтверждающим вручение.

В судебное заседание явился представитель Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - Васильева Е.А.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица - ООО "Солнечный ветер", УФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Купчинского РОСП Семенчукова К.Ю., не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что "дата" судебным приставом-исполнителем Купчинского РОСП УФССП Росси по Санкт-Петербургу С. К.Ю. на основании исполнительного листа ФС N ... , выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N ... -ИП. Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N ... -СД в отношении должника Слобожан А.С. Копия постановления направлена заявителю, что подтверждается почтовым реестром от "дата". Вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства административный истец подал заявление об ограничении выезда должника за пределы РФ.

Довод административного ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем не ограничен выезд должника за пределы РФ не нашел своего подтверждения. Согласно материалам дела сводного исполнительного производства "дата", "дата", "дата", "дата" судебным приставом-исполнителем Купчинского РОСП Семенчуковой К.Ю. выносились постановления о временном ограничении права на выезд должника Слобожана А.С. за пределы РФ.

В силу ч.3 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Согласно указанной норме в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит направление постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в адрес взыскателя.

"дата" во Фрунзенский РОСП по Санкт-Петербургу поступило заявление ООО "Солнечный ветер" о предоставлении информации о судьбе исполнительного производства и наложении ареста на транспортное средство должника с передачей взыскателю на ответственное хранение. Дата поступления заявления подтверждается штампом входящей корреспонденции.

"дата" на обращение ООО "Солнечный ветер" подготовлен ответ N ... за подписью начальника Фрунзенского РОСП, в котором сообщено о присоединении исполнительного производства N ... от "дата" к сводному исполнительному производству в отношении Слобожана А.С. и что взыскатель может ознакомиться с данным исполнительным производством в помещении Купчинского РОСП Фрунзенского района в приемные часы.

Ответ направлен заявителю простой корреспонденцией, что подтверждается выпиской из реестра исходящей корреспонденции от "дата".

Не нашел своего подтверждения и довод административного истца о том, что на жалобу на бездействия пристава-исполнителя о том, что не наложен арест на транспортное средство должника - Мерседес Бенц г.р.з. О056ОА78 не дан ответ. "дата" в письме N ... судебный пристав-исполнитель сообщает, что согласно сведениям из УГИБДД Санкт-Петербурга у должника в собственности отсутствует т/с марки Мерседес Бенц г.р.з. О056ОА78, в связи с чем наложение ареста на данное имущество невозможно, а также разъяснено право административного истца знакомится с материалами исполнительного производства. Данный ответ направлен ООО "Солнечный ветер" "дата" почтой согласно почтового реестра N ...

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействия по рассмотрению обращений ООО "Солнечный ветер" судебным приставом-исполнителем Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу С. К.Ю. не допущено, ввиду чего обоснованно отказал в удовлетворении административного заявления.

То обстоятельство, что ответ на обращение заявителем не получен, выводы суда не опровергает и основанием для удовлетворения заявления служить не может. Неполучение ответа не может быть поставлено в вину судебного пристава-исполнителя при наличии доказательств отправления данного ответа в адрес заявителя.

Доводы жалобы о том, что ответ на обращение надлежало направить способом, позволяющим контролировать его вручение, то есть с уведомлением о вручении, не основаны на законе. В силу положений главы 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с уведомлением о вручении направляются только повестки и иные извещения об исполнительных действиях, к каковым ответ на обращение не относится.

Ссылка заявителя в обоснование необходимости направления ответа заказной почтой на положения пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от "дата" N 682, несостоятельна. В соответствии с данным пунктом почтовым отправлением с уведомлением о вручении направляется только постановление о возбуждении исполнительного производства должнику. Направление иных документов с уведомлением о вручении отнесено к усмотрению уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов, то есть не является обязательным.

В соответствии со ст.50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства. Как следует из материалов исполнительного производства своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства взыскатель не воспользовался.

Доводы о лишении взыскателя права на участие в исполнительных действиях материалами дела не подтверждено, на что правомерно указал суд первой инстанции.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановленозаконное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Солнечный ветер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: