Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33а-15708/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2016 года дело N ... по апелляционной жалобе Большаковой И. Г., Большакова В. Ю., Большаковой К. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по административному исковому заявлению Большаковой И. Г., Большакова В. Ю., Большаковой К. В. к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Д. Н.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителей административных истцов и заинтересованного лица, изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Большаковы И.Г., В.Ю., К.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Д. Н.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просили признать незаконными все действия судебного пристава-исполнителя Д. Н.К. в рамках исполнительного производства N ... -ИП, совершенные в период с "дата", в частности выразившиеся в принятии: акта приема-передачи имущества должника на реализацию в ООО "Аксион" от "дата"; постановления от "дата" о снижении цены арестованного имущества на 15%; получении заявления взыскателя от "дата" о согласии оставить арестованное имущество должника за собой; постановления от "дата" о проведении государственной регистрации права собственности на имущество; акта приема-передачи арестованного имущества от "дата"; подписании акта приема-передачи имущества от "дата".

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что исполнительное производство возбуждено на основании ничтожного исполнительного документа. Кроме того, при передаче объекта взыскателю цена объекта была указана в размере 45000000 руб., в то время как при последнем снижении цена объекта была указана в 51000000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Большаковы И.Г., В.Ю., К.В. просят решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание апелляционной инстанции административные истцы и административные ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили и доказательств уважительных причин неявки не представили.

Согласно ч.2 ст.150, ч.6 ст.226, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей административных истцов и заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со частями 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением третейского суда "Специализированный арбитраж" при Обществе с ограниченной ответственностью "Частные правовые консультации" в составе судей Николау Р.А., Митрофанова В.А., Корючкова П.В. от "дата" с Большакова В.Ю., Большаковой И.Г., Большаковой К.В. в пользу Тришина П.В. по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от "дата" взысканы денежные средства в размере 29473393,40 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 12454088,43 руб., пени, начисленные за неправомерное удержание процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5159500 руб., а также третейский сбор в размере 225790,75 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., "адрес", принадлежащую 28/130 долей Большаковой И.Г., 16/130 долей Большаковой И.Г., 64/130 долей Большаковой И.Г., 22/130 долей Большаковой К.В., путем продажи с публичных торгов, с признанием за залогодержателем Тришиным П.В. права на получение от реализации квартиры денежной суммы в размере 47312772,58 руб., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 60000000 руб.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N 2-2343/15 удовлетворено заявление Тришина П.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Выданы исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда "Специализированный арбитраж" при Обществе с ограниченной ответственностью "Частные правовые консультации" от "дата".

На основании данных исполнительных листов "дата" судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Д. Н.К. возбуждены исполнительные производства N 109460/15/78011-ИП, N ... -ИП, N ... -ИП, должниками по которым выступали Большаковы В.Ю., И.Г., К.В., взыскателем - Тришин П.В.

Данные исполнительные производства были объединены "дата" постановлением судебного пристава-исполнителя в сводное исполнительное производство N ... -СВ.

В рамках сводного исполнительного производства "дата" судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Д. Н.К. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении "адрес" по Адмиралтейской набережной в Санкт-Петербурге.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Д. Н.К. от "дата" квартира передана для принудительной реализации на торгах в Территориальное Управление Росимущества в Ленинградской области по цене 60000000 рублей.

По акту от "дата" квартира судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Д. Н.К. передана специализированной организации ООО "Аксион" для реализации на торгах.

Торги по реализации спорной квартиры "дата" признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Д. Н.К. от "дата" снижена цена реализуемого имущества на 15 % и составила 51000000 рублей.

Какие-либо иное постановление о снижении цены реализуемого имущества на 15% в материалах исполнительного производства отсутствует, на что обоснованно указано судом в решении.

Поскольку на повторных торгах "дата" квартира также не была реализована, она передана по акту от "дата" ООО "Аксион" судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП УФССП Дадашеву Н.К., который предложил взыскателю Тришину П. В. оставить нереализованное имущество за собой по цене 45000000 рублей.

"дата" Тришин П. В. выразил согласие оставить данное имущество за собой.

Согласно акту от "дата" "адрес" по Адмиралтейской набережной в Санкт-Петербурге передана судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Д. Н.К. взыскателю, с указанием стоимости - 45000000 руб..

"дата" судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП Дадашевым Н.К. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности Тришина П. В. на данную квартиру.

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В рассматриваемом случае обращение взыскания на квартиру осуществлялось на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом "дата".

Пунктом 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Возможность выдачи исполнительного листа в целях исполнения решения третейского суда, в том числе и об обращении взыскания на квартиру, являлась предметом проверки судебных инстанций дела N 2-4678 в рамках гражданского дела N ... Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах", статьями 2 и 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как следует из исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель совершал в рамках сводного исполнительного производства действия об обращении взыскания на "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., "адрес", принадлежащую в долях Большаковым В.Ю., И.Г., К.В., в виде продажи с публичных торгов на основании исполнительного листа, в котором предусмотрено обращение такого взыскания и начальная продажная цена объекта, выданного судом "дата", в котором содержится дата вступления в законную силу судебного акта ( "дата"), на основании которого выдан исполнительный документ.

Доводы Большаковых В.Ю., И.Г., К.В. о ничтожности выданных исполнительных листов и потому всех исполнительных действий, осуществленных в рамках сводного исполнительного производства, обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Исходя из положений ст.209 ГПК РФ вступление судебных актов в законную силу обусловлено истечением срока их обжалования.

В силу ст.332 ГПК РФ срок подачи частной жалобы на определение суда составляет пятнадцать дней со дня вынесения определения.

Как следует из представленных в материалы дела копий исполнительных листов, они выданы после истечения пятнадцатидневного срока обжалования определения суда, на основании которого они выданы. В исполнительных листах имеются все необходимые реквизиты, в том числе отметка о вступлении определения суда в законную силу, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для вывода о несоответствии исполнительных документов требованиям ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, с частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования Большакова И.Г. обратилась только "дата", то есть после выдачи исполнительных листов и возбуждения исполнительных производств.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Большаковой И.Г был восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда от "дата".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу п.4 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, частная жалоба Большаковой И.Г. - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был осуществлять исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных "дата", не имеется.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ч.1 ст.57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Статьей 90 указанного Закона предусмотрено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (часть 1); порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2); извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет".

Организатор торгов согласно статье 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В соответствии со статьей 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1); вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1- 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (часть 2); в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3), согласно части 12 которой нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Часть 4 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Как усматривается из материалов сводного исполнительного производства, копия которого представлена в административное дело, свои действия по реализации квартиры в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществлял в соответствии с вышеприведенными требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)": составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, после признания торгов несостоявшимися осуществлялись действия по снижению цены квартиры, направлялось предложение взыскателю об оставлении имущества за собой после признания вторичных торгов несостоявшимися.

Передача судебным приставом-исполнителем нереализованной квартиры взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже ее стоимости с выплатой соответствующей разницы основана на положениях части 12 статьи 87, статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.4 ст.58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В рассматриваемом случае 25% от начальной продажной стоимости квартиры, определенной в исполнительном документе (60000000 руб.) составляет 45000000 руб. По данной стоимости квартира была передана взыскателю, что подтверждается актом от "дата".

В соответствии с п.3 ч.2 ст.66 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество, в порядке, который установлен настоящим Федеральным законом.

В связи с наличием необходимых условий, перечисленных в п.3 ч. 2 ст. 66 Закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя имелось регламентированное действующим законодательством право на вынесение постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя Тришина П.В. на "адрес" по Адмиралтейской наб. в Санкт-Петербурге.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Большаковой И. Г., Большакова В. Ю., Большаковой К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи