Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33а-15819/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стахова Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2016 года дело N ... по апелляционной жалобе призывной комиссии МО "Введенский" ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по административному исковому заявлению Шмакина В. О. к призывной комиссии МО "Введенский" ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" об оспаривании бездействия призывной комиссии, обязании вынести решение, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного ответчика - Петросовой М.К., объяснения представителя административного истца - Чаплыгина А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шмакин В.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии МО "Введенский" ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", в котором просил признать незаконным бездействие призывной комиссии МО "Введенский" ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", обязать призывную комиссию вынести решение об определении категории годности к военной службе, взыскать с ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением призывной комиссии МО "Введенский" от "дата" административный истец был направлен на обследование в СПб ГУЗ "Городская больница N26". В ноябре 2015 года Шмакин В.О. прошел обследование и 25 ноября акт обследования СПб ГУЗ "Городская больница N26" вместе с рентгенограммами на электронном носителе сдал врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Призывной комиссией заключение о годности к военной службе не вынесено. Врач направил административного истца в СПб ГУЗ "Городская больница N26" за рентгенограммами на пленках. "дата" на запрос о предоставлении рентгенограмм на пленках Шмакин В.О. получил ответ от исполняющего обязанности заведующего РДО СПб ГУЗ "Городская больница N26" о том, что больница не изготавливает рентгенограммы на пленках. Административный истец "дата" привез ответ СПб ГУЗ "Городская больница N26" на запрос и передал врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу призывной комиссии МО "Введенский". Призывная комиссия не вынесла решения о годности к военной службе.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования, заявленные в административном исковом заявлении удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель военного комиссариата просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В силу п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Как усматривается из материалов дела, в октябре 2015 года Шмакин В.О. проходил медицинское освидетельствование в отделе Военного комиссариата Петроградского района Санкт-Петербурга.

"дата" отделом Военного комиссариата Петроградского района Санкт-Петербурга Шмакину В.О. были выданы направления в СПб ГУЗ "Городская больница N ... " для прохождения обследования.

В ходе проведения стационарного обследования в СПб ГУЗ "Городская больница N26" Шмакину В.О. был выдан акт обследования и рентгенограммы на электронном носителе, которые были переданы врачу призывной комиссии.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с п. 15 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

Призывной комиссией МО "Введенский" не было принято никакого решения в отношении призывника Шмакина В.О. и не разрешен вопрос о направлении на повторное медицинское освидетельствование.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие в отношении Шмакина В.О., которое выразилось в непринятии решения о годности к военной службе в порядке п.15 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663.

В силу положения ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, установив, что административным ответчиком при принятии решения в отношении Шмакина В.О. допущено бездействие, имеются основания для возложения на призывную комиссию обязанности по принятию решения в отношении административного истца.

Доводы представителя ФКУ "Военный комиссариат", озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необоснованности решения суда в части возложения на призывную комиссию обязанности по определению катагории годности административного истца к военной службе основаны на неправильном толковании положений п.13,15 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663.

В силу п. 18 указанного Положения контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара, а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования - на военный комиссариат и соответствующие медицинские организации.

Согласно п. 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 призыв на военную службу призывников осуществляет военный комиссариат посредством структурных подразделений.

Согласно п.3 названных правил, компенсация расходов, указанных в пункте 2 настоящих правил осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Соответственно призыв граждан РФ является одной из форм осуществления воинской обязанности, проведение которого организует военный комиссариат через свои отделы в муниципальных районах и городских территориях за счет средств федерального бюджета.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в пользу административного истца с военного комиссариата не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу призывной комиссии МО "Введенский"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: