Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33а-16019/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2016 года дело N ... по апелляционной жалобе Калюс Н. Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по административному исковому заявлению Калюс Н. Е. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гукоеву М.Л. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя заинтересованного лица ООО "КИТ Финанс Капитал", изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Калюс Н.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Г. М.Л., в котором просила признать незаконным постановление от "дата" о взыскании исполнительского сбора, а также освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 руб. в полном объеме.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что приставом-исполнителем вынесено постановление от "дата" о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5000 рублей, несмотря на то, что приставу-исполнителю было известно, что у административного истца нет возможности исполнить решение суда о выселении из квартиры, так как она является инвалидом по слуху и получает пенсию в размере 6500 рублей и другого жилья у нее нет.

Определением Московского районного суда от "дата" административный иск Калюс Н.Е. в части требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставлен без рассмотрения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении административного искового заявления Калюс Н.Е. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание явился представитель ООО КИТ Финанс Капитал - Марченко И.И., против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель Г. М.Л. и Калюс Н.Е. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьями 18, 45, 46, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации гарантированная и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, на основании исполнительного листа ФС N ... , выданного по гражданскому делу N ... Московским районным судом Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гукоевым М.Л. вынесено постановление от "дата" о возбуждении исполнительного производства N ... -ИП в отношении должника Калюс Н.Е., взыскателем по которому выступает ООО "КИТ Финанс Капитал", предмет исполнения - выселение.

Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.Названное постановление направлено Калюс Н.Е. "дата", получено административным истцом "дата", что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

В связи с неисполнением должником Калюс Н.Е. требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, "дата" судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гукоевым М.Л. вынесено постановление, которым в рамках исполнительного производства N ... -ИП с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Указанное постановление было направлено Калюс Н.Е. почтой, кроме того, на приеме у судебного пристава-исполнителя административный истец получила указанное постановление на руки "дата".

Отказывая в удовлетворении заявленных Калюс Н.Е. требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку должником в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа исполнено не было, доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок не представлено, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, после получения "дата" административным истцом копии постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" о возбуждении исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа исполнено не было. Также административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он предпринимал попытки к исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по гражданскому делу 2-4133/2014, которым постановленовыселить Калюс Н.Е. из "адрес" в Санкт-Петербурге, вступило в законную силу "дата". О данном решении административному истцу было известно.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 ст.13 ГПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о невозможности выселения из спорного жилого помещения в зимнее время не могут быть приняты во внимание судом, так как Калюс Н.Е. была обязана в силу вступившего в законную силу судебного акта и имела реальную возможность добровольно исполнить решение суда до наступления зимнего времени.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем до обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления Калюс Н.Е. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Калюс Н.Е., поскольку оспариваемое административным истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гукоевым М.Л. в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных полномочий, в связи с тем, что должником в добровольном порядке в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, и обусловлено обстоятельствами чрезвычайными и непредотвратимыми. Данные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствовали.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Как усматривается из оспариваемого постановления, размер исполнительского сбора составляет 5000 руб.

Уважительность причин неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа и доводы административного истца о тяжелом материальном положении доказательствами не подтверждены.

Представленная в материалы дела копия справки МСЭ-2004 N ... , подтверждающая наличие у Калюс Н.Е. третей группы инвалидности, обоснованно не признана судом таким доказательством.

Кроме того, в материалах дела имеется договор найма жилого помещения, в по которому наймодатель в лице Калюс Н.Е. предоставляет комнату в найм в жилом помещении на возмездной основе (л.3.3 договора).

В виду вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения Калюс Н.Е. от его уплаты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Калюс Н. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: