Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33а-16253/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года апелляционную жалобу Шабалина И. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по административному делу N ... по административному исковому заявлению Шабалина И. В. к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Кущенко А. Н. о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения административного истца - Шабалина И.В., административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Кущенко А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалин И.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Кущенко А.Н. от "дата" о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование поданного в суд административного иска Шабалин И.В. ссылался, что оспариваемое постановление противоречит части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности соответствуют жилой комнате в квартире, которая (комната) используется административным истцом и членами его семьи в качестве единственно пригодного для постоянного проживания жилого помещения. Административный истец также указывает, что в силу конструктивных особенностей указанной квартиры и фактического проживания в ней членов семьи Шабалина И.В. невозможно в натуре выделить доли жилого помещения. Соглашением N ... от "дата" собственниками определен порядок пользования данной квартирой, согласно которому принадлежащая административному истцу доля соответствует одной проходной комнате. В указанной комнате вместе с Шабалиным И.В. зарегистрирована и проживает его несовершеннолетняя дочь.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить требования административного иска.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель К. А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое постановление пристава-исполнителя от "дата" не нарушает прав административного истца, поскольку его вынесение является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что "дата" на основании исполнительного листа ВС N ... , выданного "дата" Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника Шабалина И.В., судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... -ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Шабалина И.В. в пользу Шабалиной Т.Е. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? доли доходов ежемесячно.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель получил сведения об имуществе должника.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 78-ВК N ... от "дата" Шабалину И.В. принадлежит на праве собственности 16/137 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Согласно свидетельства о государственной регистрации права 78-АЖ N ... от "дата" Шабалину И.В. на основании договора дарения принадлежит 16/137 доли в указанной квартире, а всего в собственности административного истца 32/137 доли.

Указанная квартира является шестикомнатной, общей площадью 183,9 кв.м., жилой - 136,90 кв.м. (комнаты размером 18,8 кв.м., 31.6 кв.м., 13.1 кв.м., 26.1 кв.м., 15,3 кв.м., 32 кв.м.) Помимо Шабалина И.В. собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру являются Шабалина О.В. (47/137 долей), Шабалин К.В. (32/137 доли), Шабалин В.В. (26/137 долей).

Согласно справке о регистрации от "дата" в квартире имеют постоянную регистрацию административный истец Шабалин И.В., его дочь Шабалина Е.И., бывшая жена административного истца (взыскатель по исполнительному производству) - Шабалина Т.Е., родители административного истца - Шабалина О.В. и Шабалин В.В., братья административного истца - Шабалин И.В., Шабалин К.В., бабушка административного истца Куклина К.М.

Согласно нотариально удостоверенному соглашению от "дата", копия которого представлена в материалы дела Шабалиным И.В, собственниками определен порядок пользования данной квартирой, с передачей в пользование Шабалина И.В. комнаты N ... площадью 32 кв.м..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" произведен арест принадлежащего Шабалину И.В. имущества.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от "дата" судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Кущенко А.Н. произвела арест 16/137 долей в "адрес" в Санкт-Петербурге, принадлежащих Шабалину И.В..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" приняты результаты оценки названных долей, произведенной оценщиком ООО "Охта Консалтинг". В соответствии с отчетом N ... от "дата" стоимость долей составила 1070000 руб.

"дата" судебным приставом-исполнителем К. А.Н. вынесено постановление о передаче 16/37 долей в "адрес" в Санкт-Петербурге в ФАУГИ ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге на реализацию на открытых торгах.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В силу ч.1 ст. 446 ГК РФ установлен запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к выводу, что положения части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с частью 5 статьи 1, статьёй 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) кадастровый учёт осуществляется в отношении земельных участков, зданий (нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом), сооружений, помещений (жилое помещение, нежилое помещение), объектов незавершенного строительства.

Сведения о виде жилого помещения (комната, квартира) вносятся в государственный кадастр недвижимости, если объектом недвижимости является жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (пункт 17 части 2 статьи 7).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращённых правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях (пункт 2 статьи 12 Закона о регистрации).

Пунктом 9 статьи 12 Закона о регистрации установлено, что в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

При этом в пункте 30 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2013 года N765, установлено, что записи подраздела 1 (приложение N1) соответствуют видам недвижимого имущества, в том числе, жилому помещению в многоквартирном доме (квартире, комнате в коммунальной квартире) (запись I-5).

Системное толкование приведённых положений правовых норм позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в качестве самостоятельных объектов жилищных прав, как следствие, самостоятельных жилых помещений, могут являться как квартира, так и комната в коммунальной квартире.

Различие правового статуса данных объектов прав зависит от того, какие права прошли государственную регистрацию, иными словами, какой объект прав сформирован и введён в гражданский оборот.

Согласно правоустанавливающим документам, имеющихся в материалах дела следует, что объектом гражданских прав является единый объект - жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, "адрес".

Право на указанный объект находится в общей долевой собственности как административного истца, так и иных лиц.

В установленном законом порядке какая-либо комната, соответствующая 16/137 долей, принадлежащих истцу, в качестве самостоятельного жилого помещения на кадастровый учёт поставлена не была, регистрация права собственности на комнату в квартире не производилась, административный истец, хоть и имеет, согласно соглашению, заключенному собственниками квартиры, в пользовании одну комнату, проживает в едином жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, "адрес".

Таким образом, судебный пристав-исполнитель осуществил незаконные действия, принял незаконное постановление, направленное на реализацию долей в праве собственности на жилое помещение, являющееся для административного истца единственным пригодным для проживания, поскольку наличие иного жилья установлено не было, что судом первой инстанции учтено не было.

При разрешении дела судом первой инстанции также не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель К. А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции, действий, направленных на осуществление выдела доли должника и реализацию преимущественного права иных сособственников жилого помещения на приобретение принадлежащих Шабалину И.В. долей им не предпринималось.

Поскольку для вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торгах отсутствовала необходимая совокупность условий, предусмотренная законом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований Шабалина И.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Административное исковое заявление Шабалина И. В. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Кущенко А. Н. от "дата" о передаче арестованного имущества на торги.

Председательствующий:

Судьи: